FORT LAUDERDALE, Fla. – Dos padres de Broward están demandando a McDonald’s y a una franquicia local, alegando que la cadena de comida rápida sirve uno de sus artículos de menú más populares demasiado caliente, lo que llevó a su pequeña hija a sufrir una quemadura con cicatrices.
Las declaraciones iniciales en el juicio comenzaron el martes por la mañana, con el testimonio previsto para comenzar por la tarde.
Según la demanda, el 21 de agosto de 2019, Philana Holmes fue al drive-thru de McDonald’s en 7600 NW 57th St. en Tamarac y ordenó un Happy Meal de Chicken McNuggets de seis piezas para su hija de entonces 4 años.
Holmes testificó en una declaración previa al juicio que a la niña se le había caído un nugget en el regazo, que quedó alojado entre su muslo y el cinturón de seguridad de su vehículo.
“Los McNuggets de pollo que había en el interior del Happy Meal estaban excesiva y peligrosamente calientes… y le provocaron quemaduras en la piel y la carne de los muslos”, afirma la demanda.
Las quemaduras dejaron a la niña “desfigurada y con cicatrices”, afirma la demanda.
“De vez en cuando mira (la cicatriz) y se refiere a ella como su pepita de pollo”, dijo el padre de la niña, Humberto Caraballo Estévez, en una declaración previa al juicio.
Según la demanda, las empresas sirvieron alimentos “no aptos para el consumo humano” debido a la temperatura.
Los abogados de los padres reiteraron esas afirmaciones el martes.
Jordan Redavid, que representa a la familia de la niña quemada, dijo que “el uso razonable, previsible y previsto es que un niño manipule esta caja”. Y añadió: “La ley implica una promesa por parte de una empresa, en este caso, un niño, de que cuando la utilicen según lo previsto, estarán a salvo. No fue así”.
Los padres de la niña reclaman más de 15.000 dólares por daños y perjuicios.
“Si se puede prevenir, se puede advertir. Deberías avisar a alguien. Si no lo haces, eres responsable”, afirma Redavid.
Tanto McDonald’s como el franquiciado, Upchurch Foods, niegan cualquier culpa.
“La Sra. Holmes compró 32 McNuggets de pollo ese día”, dijo Scott Yount, un abogado que representa a McDonald’s. “Las pruebas demostrarán (que en) 31 de ellos no hubo ningún problema”.
McDonald’s y su franquiciado argumentan que las normas de seguridad alimentaria exigen que los McNuggets estén lo suficientemente calientes, de lo contrario, no son seguros para comer. La defensa también argumenta que lo que le ocurre a un McNugget una vez que sale de la ventanilla del autoservicio está fuera de su control.
“De hecho, a Olivia se le cayeron seis en el regazo, pero tiene uno quemado, y ese es el lugar donde el McNugget quedó atrapado por el cinturón de seguridad durante dos minutos”, dijo Yount. “Los McNuggets de pollo no son defectuosos, no son irrazonablemente peligrosos, no están peligrosamente calientes. Y no hay negligencia por parte ni de Upchurch Foods ni de McDonald’s”, dijo Yount.
Un portavoz de McDonald’s emitió el martes un comunicado sobre la demanda:
“Nos tomamos muy en serio todas las quejas y, desde luego, las que tienen que ver con la seguridad de nuestros alimentos y la experiencia de nuestros clientes.
Este asunto se examinó a fondo. Garantizar un alto nivel de seguridad y calidad de los alimentos significa seguir políticas y procedimientos estrictos para cada producto que cocinamos y servimos. Esas políticas y procedimientos se siguieron en este caso y, por tanto, discrepamos respetuosamente de las afirmaciones del demandante.
Junto con nuestros franquiciados, hemos hecho de la seguridad alimentaria una prioridad absoluta durante casi 70 años, garantizando que nuestros clientes puedan confiar en McDonald’s para obtener alimentos seguros y de calidad”.
Declaración de McDonald’s
Lee la demanda:
Copyright 2023 by WPLG Local10.com – All rights reserved.
‘ The preceding article may include information circulated by third parties ’
‘ Some details of this article were extracted from the following source www.local10.com ’