Dentro de la Rendición de Cuentas, hay tres artículos que generaron polémica entre los legisladores y las autoridades del Poder Ejecutivo: la capitalización del fideicomiso para la erradicación de asentamientos con rubros del Instituto Nacional de Colonización, el depósito de entes públicos en banca privada y el acceso a información de los clubes cannábicos. Mientras que existe voluntad de votar -con cambios- el artículo referido al fideicomiso tanto entre colorados como blancos, los otros dos numerales generan mayores resistencias. Las diferencias dentro de la coalición sobre el artículo 281 de la Rendición de Cuentas están lejos de solucionarse.
El numeral expresa: «Los recursos y las fuentes de financiamiento del Estado se determinan por las leyes nacionales o por los decretos de los Gobiernos Departamentales que les dan origen. Se fijan y recaudan por las oficinas y agentes, en el tiempo y forma que dichas leyes o actos y su reglamentación establezcan. Todos los depósitos de fondos realizados por instituciones públicas se realizarán sin excepción en los bancos autorizados por el Estado a funcionar en la República Oriental del Uruguay».
La disposición ha sido señalada de vulnerar al Banco de la República Oriental del Uruguay (Brou), en la medida que quedaría en condiciones de inferioridad de competir con banca privada por los depósitos de entes públicos. La norma proyectada recibió desde el vamos la crítica de la oposición, pero además despertó resistencias dentro del Partido Colorado, en cuyo Comité Ejecutivo Nacional se consideró que no quedaba en claro la necesidad de la innovación y se quedó en seguir estudiando.
El jueves 22 próximo pasado, el presidente de las comisiones de Presupuesto integrada con Hacienda de Cámara de Representantes, Jorge Alvear (Ciudadanos), anunció que el sector liderado por el ministro Adrián Peña: «va a pedir que se retire el artículo de la Rendición de Cuentas». «Entendemos que si bien intentan que el BROU mejore, no están dadas las condiciones para hacerlo. En este caso, le damos la prioridad a los bancos privados para que manejen las carteras cuando el BROU está llegando a todo el país, y de esta forma lo estaríamos perjudicando».
El diputado Conrado Rodríguez (Batllistas) indicó que entiende la intención del Banco Central del Uruguay de facilitar por medio de la competencia entre banca privada y pública, mejores condiciones para los entes, los que obtienen préstamos hoy en día de bancos privados y que, por medio de excepción del Poder Ejecutivo, pueden depositar en instituciones privadas. No obstante, consideró que puede afectar al Brou porque la entidad recibe de los entes públicos el 10% del capital que maneja. «Las autoridades del BCU fueron escuchadas y la totalidad del Partido Colorado no está de acuerdo con que este artículo pueda ser votado como está redactado».
Clubes cannábicos
El artículo 72 de la rendición de cuentas expresa: «La información de la dirección y ubicación de los autocultivadores y de los clubes cannábicos registrados en el Instituto de Regulación y Management del Hashish y de los respectivos lugares de plantación, cultivo y cosecha de hashish, serán de acceso por razones de seguridad pública al Ministerio del Inside, a los fines de la prevención de delitos, pudiendo en tales casos realizar inspecciones y controles regulares».
Este numeral de la Rendición de Cuentas fue cuestionado desde el vamos por el director de la Junta Nacional de Drogas, Daniel Radío, quien planteó que el artículo no prosperará. Según pudo averiguar LA REPÚBLICA, tal es la resistencia que despierta la disposición que hay acuerdo en retirarlo, con vistas a no ser tratado en el futuro ni como parte del Stability de Ejecución Presupuestal ni como norma independiente. LA REPÚBLICA pudo rehacer la trama detrás del polémico artículo 72 de la Rendición de Cuentas.
La información en off indica que Radío estuvo negociando con el ministro del Inside, Luis Alberto Heber, sobre la posibilidad de permitir el acceso de información de los clubes cannábicos, pero solo en caso específicos. Sin previo aviso, resulta que se encontraron con el polémico numeral, el cual sorprendió a Radío y a Heber, siendo considerado fruto de la redacción de un asesor del exministro Jorge Larrañaga. El diputado de Batllistas Conrado Rodríguez adelantó que la redacción precise del artículo no convence, pero que corresponde escuchar al ministro Heber, quien puede llevar una propuesta de sustitutivo. En consecuencia, se considera dentro de la coalición que se puede ignorar el artículo y no ser votado. La excepción es Cabildo Abierto en tanto apoya el acceso del Ministerio del Inside a la información de los clubes.
” Fuentes www.republica.com.uy ”
