\n<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
\u00c9l, inspector jefe, dirig\u00eda un grupo de informaci\u00f3n de la Unidad Central de Informaci\u00f3n Exterior<\/strong> de la Polic\u00eda Nacional<\/strong>. Ella, agente, estaba destinada en el mismo grupo. Se dedicaban a vigilar a sospechosos de terrorismo yihadista. Pero acabaron en los tribunales por una denuncia de abuso y acoso sexual.<\/p>\n Una juez de lo Penal de Madrid ha absuelto a este inspector jefe de la Polic\u00eda Nacional, para el que la defensa legal de la agente ped\u00eda tres a\u00f1os de prisi\u00f3n por un delito continuado de abuso sexual<\/strong>, dos a\u00f1os de c\u00e1rcel por un delito de acoso laboral<\/strong>, y otros cinco meses por acoso sexual<\/strong>.<\/p>\n La defensa del inspector jefe denunciado la asumi\u00f3 el abogado Antonio Su\u00e1rez-Vald\u00e9s, quien en su d\u00eda fue el abogado de la comandante del Ej\u00e9rcito de Tierra Zaida Cantera en la denuncia que ella present\u00f3 contra su superior por acoso sexual.<\/p>\n Su\u00e1rez-Vald\u00e9s destaca la complejidad de defender este tipo de casos, en los que los hechos se producen en un entorno laboral y en el \u00e1mbito de la intimidad de dos personas<\/strong>, por la alta especializaci\u00f3n que requiere dicha defensa y la complejidad de las relaciones laborales generadas con los a\u00f1os.<\/p>\n \u00a0<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n Como se ha indicado, ambos formaban parte de un grupo de informaci\u00f3n<\/strong>, de la Unidad Central de Informaci\u00f3n Exterior, que se encuadra en la Comisar\u00eda General de Informaci\u00f3n de la Polic\u00eda Nacional.<\/p>\n El denunciado, inspector jefe, fue jefe de ese grupo entre 2012 y 2019<\/strong>. La denunciante era agente del grupo de informaci\u00f3n, y por tanto el denunciado era su superior jer\u00e1rquico.<\/p>\n La misi\u00f3n de esta unidad era captar informaci\u00f3n<\/strong> de personas presuntamente vinculadas al terrorismo yihadista<\/strong>.<\/p>\n Para ello, trabajaban de paisano, incluso ella se vest\u00eda con vestimenta musulmana, con velo, para acercarse a mezquitas y realizar vigilancias u obtener informaci\u00f3n<\/strong>. Sol\u00edan pasar diez d\u00edas de viaje, descansar diez d\u00edas, y trabajar diez d\u00edas en Madrid.<\/p>\n La agente de Polic\u00eda present\u00f3 en 2019 una denuncia contra el inspector jefe<\/strong>.\u00a0Manifest\u00f3 que entre finales de 2015 y noviembre de 2018, este superior la hab\u00eda acosado sexualmente<\/strong>.<\/p>\n Relat\u00f3 que \u00e9l le hab\u00eda realizado tocamientos en los pechos<\/strong>, que le hab\u00eda cogido la mano a ella para ponerla en los genitales de \u00e9l<\/strong>, que en una ocasi\u00f3n \u00e9l se abalanz\u00f3 sobre ella y le propuso mantener relaciones sexuales<\/strong>, y que una vez la abraz\u00f3 desde detr\u00e1s de la silla \u201cde forma no profesional\u201d.<\/p>\n Le acus\u00f3 tambi\u00e9n de haber cometido con ella acoso laboral<\/strong>: no quiso promover su cambio de grupo al de Polic\u00eda Judicial, le atribuy\u00f3 tareas o turnos perjudiciales<\/strong>…<\/p>\n Durante el juicio, la denunciante relat\u00f3 esos supuestos episodios de acoso sexual, en viajes por detenciones, o en la oficina.<\/p>\n Asegur\u00f3 que lleg\u00f3 a cambiar de piso por miedo<\/strong>, ya que el inspector jefe sab\u00eda d\u00f3nde viv\u00eda. Y que hab\u00eda tenido que ir al psic\u00f3logo y la psiquiatra por ansiedad y miedo<\/strong> a causa de este presunto acoso sexual y laboral.<\/p>\n El inspector jefe neg\u00f3 todas esas acusaciones<\/strong>, y es m\u00e1s, declar\u00f3 que era ella, la agente, quien le propon\u00eda a \u00e9l salir a tomar algo<\/strong> despu\u00e9s del trabajo; ella era quien se aproximaba a \u00e9l, invad\u00eda su espacio vital, y le ped\u00eda que le guardara un sitio para tenerlo cerca.<\/p>\n Declar\u00f3 que a lo largo de siete a\u00f1os, coincidieron en muchas operaciones, pero neg\u00f3 categ\u00f3ricamente haberla solicitado sexualmente<\/strong>, o realizado tocamientos inconsentidos, o haber mantenido cualquier tipo de relaci\u00f3n sentimental.<\/p>\n Tambi\u00e9n afirm\u00f3 que ella le amenaz\u00f3<\/strong>: seg\u00fan la versi\u00f3n del inspector jefe, la agente le dijo que si no la colocaba en el puesto que ella quer\u00eda, le iba de denunciar<\/strong>. As\u00ed pas\u00f3: primero dio parte interno, y le abrieron un expediente al inspector jefe, y luego le denunci\u00f3 en el \u00e1mbito penal.<\/p>\n \u201cLos hechos objeto de acusaci\u00f3n no han resultado acreditados<\/strong>, y ello es as\u00ed de la valoraci\u00f3n de la prueba practicada en el plenario\u201d, se\u00f1ala la magistrada en la sentencia.<\/p>\n La juez analiz\u00f3 las declaraciones de la denunciante, del denunciado y de otros polic\u00edas que declararon como testigos, y concluy\u00f3 que \u201cexisten versiones contradictorias<\/strong> sobre los hechos objeto de acusaci\u00f3n\u201d.<\/p>\n Estudi\u00f3 entonces si se pod\u00eda entender que se cumpl\u00edan los requisitos que la jurisprudencia exige para dar mayor valor a la declaraci\u00f3n de la v\u00edctima<\/strong> cuando es testigo \u00fanico de los hechos<\/strong>.<\/p>\n Un requisito es la ausencia de incredibilidad subjetiva. A este respecto, de lo declarado en el juicio la magistrada concluy\u00f3 que la agente no obtuvo plaza en el grupo de homicidios de Polic\u00eda Judicial<\/strong>, como era su deseo.<\/p>\n Ella consideraba que el inspector jefe acusado pod\u00eda haberle ayudado a obtener dicha plaza, \u201csiendo \u00e9sta falta de obtenci\u00f3n del cambio de destino, el detonante de la denuncia<\/strong>, pudiendo apreciarse un fin espurio en la misma<\/strong>\u201d, se\u00f1ala la juez en la sentencia.<\/p>\n El requisito de verosimilitud para dar credibilidad a la denunciante tambi\u00e9n era d\u00e9bil. \u201cFalta la inmediatez en la denuncia<\/strong>\u201d, considera la juez, ya que el primer episodio de supuesto acoso se habr\u00eda producido a finales de 2015.<\/p>\n En la sentencia se indica que \u201clos testigos <\/strong>que deponen en el plenario, no corroboran la versi\u00f3n de la v\u00edctima\u201d. Si bien \u201ces cierto que se trata de meros testigos de referencia, y que el acusado es su superior\u201d, \u201clo cierto es que ninguno viene a revalidar la versi\u00f3n de la denunciante<\/strong>\u201d.<\/p>\n Ninguno de los otros polic\u00edas nacionales <\/strong>que trabajaban con el inspector jefe denunciado y con la agente denunciante observaron \u201cning\u00fan comportamiento inadecuado, tocamiento o proposici\u00f3n de naturaleza sexual<\/strong>, tampoco que el acusado haya emitido ordenes, o asignado turnos peores o tareas que supusieran un trato humillante, vejatorio o degradante\u201d.<\/p>\n Adem\u00e1s, aseguraron que \u201cla denunciante en ning\u00fan caso les cont\u00f3 los hechos denunciados<\/strong>\u201d, y por eso uno expres\u00f3 su sorpresa cuando se enter\u00f3 de que al inspector jefe le hab\u00edan abierto expediente disciplinario por esta denuncia.<\/p>\n En general, declararon que entre la denunciante y el denunciado hab\u00eda una buena relaci\u00f3n, cercana, cordial<\/strong>. El inspector jefe aport\u00f3 fotograf\u00edas de comidas, en despedidas del grupo, que seg\u00fan la juez \u201cvienen a corroborar la versi\u00f3n ofrecida por el acusado\u201d.<\/p>\n La denunciante aport\u00f3 informes psicol\u00f3gicos<\/strong> que avalaban que ofrec\u00eda s\u00edntomas compatibles <\/strong>con el relato que ella hizo de los supuestos momentos de acoso sexual y laboral que dijo haber sufrido de su superior.<\/p>\n Pero para la juez esos informes no permit\u00edan \u201cdotar de mayor verosimilitud a la versi\u00f3n de la denunciante en pos de la del denunciado, puesto, que si bien, constatan una sintomatolog\u00eda, esta podr\u00edan ser atribuida a otras causas<\/strong>, no consta que se haya realizado otro tipo de pruebas, o test a la perjudicada, ni se ha analizado su entorno o su personalidad, sin que puedan asumirse sin m\u00e1s sus conclusiones\u201d.<\/p>\n La conclusi\u00f3n final de la juez fue que \u201cno existe ning\u00fan elemento que de veracidad a la denuncia<\/strong> interpuesta\u201d.<\/p>\n La principal de la denuncia fue que \u201cla propia v\u00edctima no mantiene un relato uniforme, coherente y consistente<\/strong>, siendo a todas luces vago e impreciso<\/strong>\u201d.<\/p>\n Por ejemplo, en un primer momento declar\u00f3 que los hechos ven\u00edan ocurriendo desde hac\u00eda dos a\u00f1os, pero m\u00e1s tarde fij\u00f3 el primer caso a f\u00ednales de 2015.<\/p>\n Adem\u00e1s, \u201csu relato de hechos es carente de detalles<\/strong>\u201d, y le falt\u00f3 concreci\u00f3n temporal de los hechos.<\/p>\n A ello se suma que, seg\u00fan la juez, la denunciante no aport\u00f3 pruebas que corroboraran su testimonio<\/strong> y pudieran dotar de mayor credibilidad a su declaraci\u00f3n frente a la defensa del denunciado.<\/p>\n Eso gener\u00f3 en la magistrada \u201cuna duda razonable que ha de resolverse en favor del acusado<\/strong>\u201d.<\/p>\n Esta juez de lo Penal de Madrid reconoci\u00f3 que \u201cel abuso sexual <\/strong>es un tipo de delitos se cometen en un \u00e1mbito privado siendo dif\u00edcil aportar pruebas<\/strong>\u201d.<\/p>\n Pero a continuaci\u00f3n destac\u00f3 que el delito de acoso laboral ser\u00eda m\u00e1s f\u00e1cil acreditar<\/em>, si la agente de Polic\u00eda denunciante hubiera aportado documentos <\/strong>sobre turnos, cuadrantes de servicios, permisos denegados, informes negativos de este inspector jefe.<\/p>\n No fue as\u00ed, no se aport\u00f3 ninguna prueba<\/strong>, y adem\u00e1s \u201ctodos ellos agentes del mismo grupo\u201d afirmaron que esta agente realizaba las mismas tareas o turnos que el resto<\/strong> de los compa\u00f1eros.<\/p>\n Tampoco se acredit\u00f3 que la denunciante hubiera sufrido consecuencias laborales graves, como la no promoci\u00f3n o no concesi\u00f3n de condecoraciones.<\/p>\n Todo ello llev\u00f3 a la magistrada a considerar que a la versi\u00f3n de la presunta v\u00edctima le faltaban corroboraciones perif\u00e9ricas<\/strong>.<\/p>\n \u201cSe estima que la prueba practicada en el plenario no lo ha sido en grado suficiente para desvirtuar la presunci\u00f3n de inocencia\u201d, y por ello \u201cesta juzgadora a la vista de los datos que obran en el proceso, tiene serias dudas sobre la veracidad de los hechos denunciados<\/strong> por falta de material probatorio\u201d.<\/p>\n Por eso, la magistrada termin\u00f3 absolviendo al inspector jefe de la denuncia por abuso sexual, acoso sexual y acoso laboral que hab\u00eda presentado la agente de la Polic\u00eda Nacional.<\/p>\n \n V\u00eddeo del d\u00eda<\/h2>\n
Fiscales piden la dimisi\u00f3n de Garc\u00eda Ortiz por el
dedazo a favor de Dolores Delgado<\/h4>\nVigilancia contra el terrorismo yihadista<\/strong><\/em><\/h2>\n
Le acus\u00f3 de tocamientos sexuales<\/strong><\/em><\/h2>\n
El inspector jefe le acus\u00f3 de amenazas<\/strong><\/em><\/h2>\n
Versiones contradictorias<\/strong><\/em><\/h2>\n
Ning\u00fan testigo lo corrobor\u00f3<\/strong><\/em><\/h2>\n
Informes psicol\u00f3gicos<\/strong><\/em><\/h2>\n
Un relato impreciso, sin detalles<\/strong><\/em><\/h2>\n
Absuelto<\/strong><\/em><\/h2>\n