El Supremo impide que \u00abtoda Palma sea un alojamiento tur\u00edstico\u00bb<\/em>Guillem Bosch.<\/span><\/p>\n<\/article>\n \n La prohibici\u00f3n del <\/strong>alquiler tur\u00edstico<\/strong><\/a> en pisos palmesanos<\/strong>, acordada en 2018<\/strong><\/a> por el entonces alcalde Antoni Noguera<\/strong><\/a> y que ocasion\u00f3 un revuelo mundial, ha sido respaldada \u00edntegramente por una sentencia del <\/strong>Supremo<\/strong><\/a>.<\/strong> La sala de lo contencioso del alto tribunal no solo avala el veto, y cancela por consiguiente el pronunciamiento previo del Superior de Balears. La resoluci\u00f3n acusa adem\u00e1s a sus colegas palmesanos de propiciar \u00abel desarrollo de cualquier actividad econ\u00f3mica en cualquier inmueble\u00bb<\/strong> y, en un terreno m\u00e1s sonrojante, de ignorar disposiciones de la Ley de Turismo aprobada en 2012 por el Govern in style de Jos\u00e9 Ram\u00f3n Bauz\u00e1.\n<\/p>\n \n La congesti\u00f3n urbana y la escalada de precios condujeron a Cort <\/strong><\/a>a vetar el alquiler tur\u00edstico en pisos,<\/strong> una medida que se hubiera ampliado a las plantas bajas con medianera de haber salvado la oposici\u00f3n del PSOE. Esta medida radical llev\u00f3 a Noguera a la portada del New York Times<\/strong><\/a>, pero pronto llegar\u00eda el mazazo del Tribunal Superior, a instancias de la patronal Habtur <\/strong>que tambi\u00e9n se querell\u00f3 contra el alcalde en un texto de denso contenido pol\u00edtico.\u00a0\n<\/p>\n \n La sentencia dictada en Palma por Gabriel Fiol, Fernando Soc\u00edas\u00a0y Alicia Ortu\u00f1o<\/strong> no escatimaba descalificaciones a la medida demasiado \u00abtajante\u00bb adoptada por Cort<\/strong>, en aplicaci\u00f3n de sus responsabilidades sobre la zonificaci\u00f3n de la ciudad. El Superior condenaba la decisi\u00f3n por innecesaria, desproporcionada, ineficaz e ineficiente.\n<\/p>\n \n El Supremo no se deja contagiar por el dramatismo imprimido por el Superior en su desprecio a la medida m\u00e1s ambiciosa de un consistorio de izquierdas. Al rev\u00e9s, Madrid atiende al recurso de Cort para determinar que \u00abse cuestiona el ayuntamiento corrector si es proporcionado que toda la ciudad pueda llegar a ser un alojamiento tur\u00edstico. <\/strong>As\u00ed parece desprenderse de la sentencia del Superior, y esta conclusi\u00f3n no puede ser compartida ni confirmada por este tribunal\u00bb.\n<\/p>\n \n El Supremo ha mostrado m\u00e1s sensibilidad que el Superior hacia los problemas de saturaci\u00f3n y de disaster habitacional que padece Baleares. En concreto, concede credibilidad y consistencia a los argumentos de Cort sobre la \u00abpresi\u00f3n tur\u00edstica\u00bb<\/strong> que padece la comunidad, y sobre el \u00abencarecimiento de la vivienda\u00bb.<\/strong> Por contra, el tribunal balear se mostr\u00f3 ajeno a una ciudad con escasez de pisos y con los alquileres m\u00e1s caros de Espa\u00f1a.\n<\/p>\n \n La perplejidad o estupor del Supremo se centra en la eliminaci\u00f3n, auspiciada por el Superior, de la m\u00ednima regulaci\u00f3n del alquiler tur\u00edstico.<\/strong> En media docena de ocasiones reprocha al tribunal inferior que su sentencia permite \u00abel desarrollo de cualquier actividad econ\u00f3mica en cualquier inmueble\u00bb.<\/strong> Con otras palabras, \u00abla sentencia\u00bb<\/strong> anulada <\/a>\u00abvendr\u00eda a declarar todas las viviendas de Palma como aptas para desarrollar la actividad tur\u00edstica\u00bb.\n<\/p>\n \n El Supremo rebate el eje argumental del Superior, que no admit\u00eda distinci\u00f3n entre la actividad hotelera a escala industrial o acquainted. La instancia judicial balear rese\u00f1aba que las molestias generadas por el trasiego de viajeros \u00abconciernen a la actividad tur\u00edstica en common, incluyendo a los establecimientos hoteleros\u00bb<\/strong>. Es decir, convertir a \u00abtoda Palma\u00bb en un gigantesco resort equivale a tener hoteles dispersos por la geograf\u00eda urbana. El correlato es que una ciudad con industria sider\u00fargica debe autorizar las fundiciones caseras.\n<\/p>\n \n El Supremo anota su asombro ante otra contradicci\u00f3n de la sentencia revocada. Tras referirse de forma pormenorizada a la Ley de Turismo del PP, <\/strong>se sorprende de que el Superior \u00abno extrae ninguna consecuencia de esta norma\u00bb, si bien a\u00f1ade que \u00abla menciona\u00bb.<\/strong> De acuerdo con el texto jur\u00eddico estrella de Bauz\u00e1, si Cort no hubiera aplicado en plazo su potestad de zonificaci\u00f3n de la ciudad, se volver\u00eda al redactado que precisamente proh\u00edbe el alquiler de corta estancia en viviendas plurifamiliares. El alto Tribunal le se\u00f1ala pues al Superior que su anulaci\u00f3n de la zonificaci\u00f3n conlleva el mismo efecto de veto que pretende evitar por \u00abinnecesario y desproporcionado\u00bb.<\/strong><\/p>\n \n El Supremo remata su canto al \u00abderecho a la vivienda\u00bb <\/strong>con un ramillete de pronunciamientos previos de la sala, que est\u00e1 claro que hubiera deseado ver tomados en consideraci\u00f3n por la instancia subordinada. De hecho, tras mencionar las decisiones sobre el peso del \u00abinter\u00e9s common\u00bb<\/strong> en el campo de la vivienda, remata que \u00abnada mas hay que a\u00f1adir en esta sentencia\u00bb. Adjunta asimismo una menci\u00f3n al Tribunal de Justicia de la Uni\u00f3n Europea, que defiende la \u00abautorizaci\u00f3n previa en municipios en que la tensi\u00f3n sobre los arrendamientos es particularmente acusada\u00bb.\u00a0<\/strong><\/p>\n \n Con independencia de los vaivenes en los tribunales, el alquiler de pisos en Palma estaba ya prohibido,<\/strong> gracias a una moratoria emitida por el Parlament<\/strong>. El rotundo veredicto del Supremo no impedir\u00e1 que las maletas con ruedas sigan rodando impunemente entre los pisos de todas las barriadas de Palma, porque el Pacto de Progreso ha sido tan \u00abtajante\u00bb en la prohibici\u00f3n como incompetente en la aplicaci\u00f3n de la norma.\n<\/p>\nRelacionadas<\/h3>\n<\/article>\n