\n<\/p>\n
Los momentos de la pandemia en que miles de viajes programados quedaron en la nada y los pasajeros varados en distintas partes quedaron atr\u00e1s, pero algunas consecuencias persisten hasta hoy: una agencia de viajes fue condenada por la justicia de R\u00edo Tercero a indemnizar a un viajero que no pudo viajar durante la disaster sanitaria.<\/p>\n
<\/p>\n Censo 2022: cu\u00e1nto cuestan las viviendas en los barrios m\u00e1s poblados de la Ciudad de Buenos Aires<\/span><\/p>\n La mayor densidad de habitantes coincide con los trazados porte\u00f1os que lideran las estad\u00edsticas de la construcci\u00f3n y son los sectores preferidos tanto por los compradores como desarrolladores<\/span><\/p>\n<\/div>\n <\/a> El Juzgado Civil, Comercial, Conciliaci\u00f3n y Familia de la ciudad cordobesa, a cargo de Silvana Asnal,<\/b> conden\u00f3 a la agencia de viajes Almundo <\/b>a restituir el dinero<\/b>, adem\u00e1s del pago de multas y otros resarcimientos, que un cliente hab\u00eda abonado por la reserva de alojamiento en la ciudad de Miami<\/b>, Estados Unidos, para un complete de cuatro adultos y dos ni\u00f1os, donde ten\u00eda previsto hospedarse con su familia durante 2020.<\/p>\n El tribunal orden\u00f3 a la empresa que le devuelva al demandante la suma de $75.807<\/b> por las p\u00e9rdidas en las reservas hoteleras, adem\u00e1s de otros $100.000 <\/b>por da\u00f1o ethical y extrapatrimonial.<\/p>\n <\/p>\n \u00bfEl fin del cripto crash?: seg\u00fan Goldman Sachs, Bitcoin volvi\u00f3 a ser una inversi\u00f3n atractiva<\/span><\/p>\n La criptomoneda m\u00e1s operada registr\u00f3 una ganancia de 40% en 2023 y su precio se ubic\u00f3 por encima de los USD 23.000, un m\u00e1ximo en seis meses. Por qu\u00e9 los inversores vuelven a poner el foco sobre las monedas virtuales<\/span><\/p>\n<\/div>\n <\/a> Pero esto no fue todo, adem\u00e1s orden\u00f3 el pago de una multa a favor del damnificado de $150.000<\/b>; los tres montos deben pagarse con intereses aplicables desde junio de 2020 hasta septiembre de 2022.<\/p>\n Es decir que el demandante recibir\u00e1 una suma de al menos $325.807 <\/b>por el viaje que perdi\u00f3 debido a la pandemia y a que la compa\u00f1\u00eda, a principios de 2020, no escuch\u00f3 el reclamo del cliente de que le devuelvan el dinero o le reprogramen la estad\u00eda pactada.<\/p>\n <\/p>\n Mercados: la Bolsa argentina rebot\u00f3 despu\u00e9s de haber recortado un 11% desde su r\u00e9cord<\/span><\/p>\n El \u00edndice S&P Merval subi\u00f3 1,8%, a 243.607 puntos. Los bonos Globales cayeron 3,2% en promedio en Wall Street, con un riesgo pa\u00eds que super\u00f3 otra vez a los 1.900 puntos<\/span><\/p>\n<\/div>\n <\/a> Consultada por Infobae<\/b>, la agencia de viajes Almundo no quiso pronunciarse sobre el tema.<\/p>\n Uno de los fundamentos de la jueza es que al tratarse de una contrataci\u00f3n por Web<\/b>, la posici\u00f3n del denunciante es a\u00fan m\u00e1s desfavorable <\/b>y dijo: \u201cEl deber de informaci\u00f3n por parte del proveedor en los contratos electr\u00f3nicos debe ser satisfecho antes de que el sistema de contrataci\u00f3n por la web imponga al consumidor la aceptaci\u00f3n de los t\u00e9rminos y condiciones; y, en su cumplimiento, el empresario deber\u00e1 facilitar de forma clara y comprensible la informaci\u00f3n relevante, veraz y suficiente sobre las caracter\u00edsticas principales del contrato, sus condiciones jur\u00eddicas y econ\u00f3micas\u201d.<\/p>\n La jueza Asnal dijo que el incumplimiento de la empresa fue evidente no solo porque no devolvi\u00f3 el dinero que el cliente pag\u00f3 por un servicio que no recibi\u00f3, sino que tampoco le ofreci\u00f3 alternativas<\/b> v\u00e1lidas de cambio o de soluci\u00f3n del problema.<\/p>\n Adem\u00e1s, la jueza entendi\u00f3 que el demandante padeci\u00f3 \u201cun perjuicio emocional (por la situaci\u00f3n angustiante) y econ\u00f3mico (con una inflaci\u00f3n creciente, con una p\u00e9rdida del 100 por ciento)\u201d. Y plante\u00f3 que si hoy esa familia quiere ir al mismo lugar deber\u00eda pagar m\u00e1s del doble a ra\u00edz de la inflaci\u00f3n.<\/p>\n En la sentencia se cube que Almundo debi\u00f3 devolver el dinero, ya que \u201cjam\u00e1s puede cobrar por un servicio que no prest\u00f3\u201d<\/b>. Tambi\u00e9n se expone que en el medio \u201cel demandante recibi\u00f3 respuestas evasivas y finalmente dejaron de contestarle\u201d.<\/p>\n Entonces, el 15 de junio de aquel a\u00f1o present\u00f3 una denuncia ante la oficina de Defensa del Consumidor de la Provincia de C\u00f3rdoba. Finalmente la sentencia tuvo fecha del 22 de septiembre pero reci\u00e9n en las \u00faltimas horas se hizo p\u00fablica desde el Poder Judicial. El fallo se sostiene sobre lo que exige la Ley de Defensa del Consumidor, el C\u00f3digo Civil y la Constituci\u00f3n nacional.<\/p>\n Seguir leyendo:<\/i><\/p>\n