\n
Seg\u00fan el diario La Estrella de Panam\u00e1, Ara\u00faz dijo que Carnival expuso de manera superficial una posible situaci\u00f3n \u201centre privados\u201d, y que ha pedido informaci\u00f3n m\u00e1s espec\u00edfica y evidencias a ambas partes.<\/p>\n
La empresa Col\u00f3n 2000, que opera por concesi\u00f3n los puertos de Col\u00f3n y Amador, otorg\u00f3 el suministro exclusivo de flamable a la firma Monjasa a partir de octubre pasado. Sin embargo, en los registros de la AMP hay un listado de 15 empresas con licencia de operaci\u00f3n de suministro de flamable a trav\u00e9s de equipo flotante.<\/p>\n
La empresa Minerva Bunkering, proveedora de flamable de los cruceros Carnival, se uni\u00f3 a las quejas de su cliente y mediante un comunicado enumer\u00f3 una serie de \u201cviolaciones legales\u201d en las que estar\u00eda incurriendo la empresa Col\u00f3n 2000 y la AMP.<\/p>\n
La Cl\u00e1usula Segunda del Contrato N\u00b0 A2-009-99 del 7 de abril de 1999, sobre obligaciones de los Concesionarios de Puertos de Cruceros Col\u00f3n 2002, estipula que el hecho de que la concesionaria est\u00e9 autorizada a brindar el suministro de b\u00fanker y lubricantes \u201cno impide\u201d a los usuarios contratar ese servicio \u201ccon terceros\u201d que tengan una licencia que otorga la Secretar\u00eda Nacional de Energ\u00eda, entidad rectora del sector.<\/p>\n
Igualmente, la empresa Minerva Bunkering indic\u00f3 que el art\u00edculo 73 de la Ley 56 del 6 de agosto de 2008 se\u00f1ala que los operadores portuarios no podr\u00e1n adoptar medidas discriminatorias o que atenten contra la libre competencia o concurrencia de los concesionarios autorizados y de los que prestan servicios mar\u00edtimos auxiliares, como el suministro de flamable.<\/p>\n
La misma ley en su art\u00edculo 4 subraya que corresponde a la AMP definir las condiciones t\u00e9cnicas que garanticen el funcionamiento continuo y eficiente de los puertos nacionales, en el marco de una \u201cpol\u00edtica de competitividad, transparencia y eficiencia\u201d, a fin de lograr el \u201cm\u00e1ximo desarrollo\u201d del sector mar\u00edtimo en normal.<\/p>\n
Minerva Bunkering dijo tambi\u00e9n que las actuaciones del administrador de la AMP podr\u00edan considerarse \u201cviolatorias\u201d de los art\u00edculos 356 y 240-A del C\u00f3digo Penal (CP) de Panam\u00e1, que castigan incluso con prisi\u00f3n actuaciones dolosas de los servidores p\u00fablicos.<\/p>\n
Asimismo, record\u00f3 la empresa, el art\u00edculo 379 del CP establece: \u201cEl que restrinja o imposibilite el libre comercio y competencia mediante el establecimiento de monopolio, ser\u00e1 sancionado con prisi\u00f3n de 1 a 6 a\u00f1os y de 50 a 200 d\u00edas-multa, sin perjuicio de las sanciones administrativas que se impongan\u201d.<\/p>\n
Por su parte, la Asociaci\u00f3n de Armadores Paname\u00f1os advirti\u00f3 que la \u201cimprecisa interpretaci\u00f3n\u201d de la AMP sobre la Ley Normal de Puertos, \u201cconstituye una grosera distracci\u00f3n que busca confundir, fusionando las normas de un servicio de un puerto a una nave, pues muy contrario a lo que asegura Noriel Ara\u00faz, los servicios mar\u00edtimos auxiliares son contratados entre cliente y la empresa naviera, en este caso ser\u00eda entre los due\u00f1os de la nave y la empresa petrolera, pr\u00e1ctica seguida en Panam\u00e1 y en el mundo\u201d.<\/p>\n
Puntualizan en un comunicado que la AMP \u201comite las pr\u00e1cticas incorrectas y monop\u00f3licas que se pretenden instaurar en los puertos de cruceros ante la mirada c\u00f3mplice de la AMP\u201d.<\/p>\n
Por lo tanto, esa asociaci\u00f3n pidi\u00f3 al administrador Ara\u00faz \u201cabandonar esta defensa a la ilegalidad de unos cuantos y tome los correctivos necesarios para procesar a quienes resulten responsables\u201d.<\/p>\n
FUENTE:<\/strong> Nota de Prensa<\/p>\n<\/div>\n