\n<\/p>\n
La Corte Suprema de Justicia de la Naci\u00f3n revoc\u00f3 dos fallos que manten\u00edan la afiliaci\u00f3n a una empresa de medicina prepaga de dos particulares que en sus respectivas declaraciones juradas ante la prestadora omitieron consignar enfermedades preexistentes.<\/p>\n
Se trata de los casos de B.R.A. y H.C., a quienes \u2013en distintos expedientes- la C\u00e1mara Federal de Mar del Plata hab\u00eda reconocido el derecho a mantener la afiliaci\u00f3n aunque omitieron informaci\u00f3n en la declaraci\u00f3n jurada, pero facult\u00f3 a Swiss Medical S.A. Medicina Privada a renegociar la cuota mensual.<\/p>\n
El el primer caso, B.R.A. promovi\u00f3 la acci\u00f3n de amparo en 2016 para obtener una pr\u00f3tesis de cadera con antibi\u00f3ticos y la correspondiente intervenci\u00f3n quir\u00fargica e internaci\u00f3n, en tanto que, en causa m\u00e1s reciente, H.C. reclam\u00f3 la cobertura integral del tratamiento de rehabilitaci\u00f3n por consumo de drogas y alcohol.<\/p>\n
En ambos casos, Swiss Medical se opuso con el mismo argumento: que las respectivas declaraciones juradas sobre enfermedades, internaciones, operaciones y accidentes anteriores a la afiliaci\u00f3n, fueron completadas con negativas a toda afecci\u00f3n o tratamiento preexistente, a pesar que conoc\u00edan sus patolog\u00edas.<\/p>\n
La empresa discrep\u00f3 con el fallo de la C\u00e1mara y llev\u00f3 las causas hasta al m\u00e1ximo tribunal de la naci\u00f3n, tras recordar que ten\u00eda derecho a las desafiliaciones, por estar previsto en el contrato de medicina prepaga.<\/p>\n
Con estos elementos, la Corte de manera un\u00e1nime coincidi\u00f3 con los dict\u00e1menes previos del procurador fiscal, V\u00edctor Abramovich, quien opin\u00f3 que frente a la falsedad de la declaraci\u00f3n jurada de ingreso realizada por el afiliado, la empresa de medicina prepaga se encuentra habilitada para rescindir el contrato, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 9 de la ley 26.682 (marco regulatorio de ese tipo de prestaci\u00f3n m\u00e9dica).<\/p>\n
\u201cEl legislador podr\u00eda haber replicado, en el art\u00edculo 9, el criterio que eligi\u00f3 para la admisi\u00f3n del usuario con preexistencias y, por ende, vedar su exclusi\u00f3n e imponerle una cuota reforzada; pero, sin embargo, no lo hizo. Antes bien, decidi\u00f3 atribuir a la conducta enga\u00f1osa una espec\u00edfica consecuencia\u201d, sostuvo Abramovich.<\/p>\n
La Corte, con la firma de su presidente Horacio Rosatti y la de los ministros Carlos Rosenkrantz, Juan Carlos Maqueda y Ricardo Lorenzetti, revoc\u00f3 las sentencias y orden\u00f3 que los expedientes vuelvan al tribunal de origen \u201cpara que se dicte un nuevo pronunciamiento, con arreglo al presente fallo\u201d.<\/p>\n<\/div>\n