\n<\/p>\n
La Audiencia Provincial de Madrid acogi\u00f3 un recurso de apelaci\u00f3n deducido por un cliente del banco \u201cBankia\u201d, decretando la responsabilidad de esta entidad por autorizar compras con medios fraudulentos.<\/p>\n
La recurrente, propietaria de una agencia de viajes, interpuso una demanda contra el banco tras vender una serie de boletos de avi\u00f3n a personas que utilizaron tarjetas de cr\u00e9dito falsificadas, cuyas compras fueron autorizadas por el banco.<\/p>\n
Adujo que el dispositivo no autoriz\u00f3 los pagos y que por ello sus empleados contactaron telef\u00f3nicamente con Bankia, que permiti\u00f3 realizar las operaciones. Cuando los verdaderos titulares dieron cuenta del fraude la entidad decidi\u00f3 anular los pagos realizados sin dar mayor explicaci\u00f3n.<\/p>\n
La demanda fue desestimada en primera instancia, por lo cual la agencia de viajes dedujo recurso de apelaci\u00f3n ante la Audiencia Provincial para exigir al banco que se haga cargo de los perjuicios causados.<\/p>\n
En su contestaci\u00f3n, Bankia adujo que anul\u00f3 las operaciones y revers\u00f3 los pagos porque la demandante no ejecut\u00f3 correctamente el procedimiento previsto para estos casos, ya que \u201c(\u2026) utiliz\u00f3 el terminal cuando la tarjeta daba error, tecleando manualmente los datos de la operaci\u00f3n, solicitando m\u00e1s tarde la correspondiente autorizaci\u00f3n telef\u00f3nica, a pesar de que el contrato le exig\u00eda confeccionar manualmente el comprobante de abono mediante la impresi\u00f3n en relieve de los datos de la tarjeta, tarea que no cumpli\u00f3\u201d<\/p>\n
En su an\u00e1lisis de fondo, la Audiencia Provincial comprueba que la autorizaci\u00f3n dada por el banco no es un hecho controvertido en la causa, puesto que en su presentaci\u00f3n solo objeta el procedimiento de verificaci\u00f3n seguido por la recurrente.<\/p>\n
En cuanto al procedimiento seguido por la agencia de viajes, se\u00f1ala que \u201c(\u2026) la observancia de los requisitos formales previstos para la confecci\u00f3n de los justificantes de pago carece de virtualidad para evitar la responsabilidad del banco, ya que aparte de que el actor suministr\u00f3 los datos requeridos, de lo actuado no se desprende que de haber confeccionado la documentaci\u00f3n del pago en la forma estipulada en el contrato s\u00ed hubiera podido evitar la utilizaci\u00f3n fraudulenta de las tarjetas\u201d.<\/p>\n
Advierte que \u201c(\u2026) quien se beneficia de la emisi\u00f3n de una tarjeta de cr\u00e9dito o de compras, debe asumir las consecuencias da\u00f1osas de su incorrecta utilizaci\u00f3n, ya que es dicha entidad la que crea un medio de pago, indudablemente encaminado a incrementar sus operaciones comerciales, y por ello es quien debe asumir los riesgos que la contrataci\u00f3n y pago a trav\u00e9s de la tarjeta pueda ocasionar, salvo que conste negligencia por parte del titular de dicha tarjeta en la custodia o conservaci\u00f3n de la misma\u201d.<\/p>\n
En definitiva, concluye que \u201c(\u2026) la defraudaci\u00f3n se produjo utilizando tarjetas bancarias supuestamente expedidas por la recurrida a nombre de los usuarios, por lo que de lo actuado se desprende que la agencia de viajes no pod\u00eda apreciar la falsedad de las tarjetas, las cuales adem\u00e1s eran utilizadas por quienes aparec\u00edan como titulares en las mismas. No consta que la autorizaci\u00f3n de las operaciones haya obedecido a que la agencia haya suministrado al banco datos err\u00f3neos que hayan permitido las operaciones\u201d.<\/p>\n
Al tenor de lo expuesto, la Audiencia resolvi\u00f3 acoger el recurso y revocar el fallo de instancia, ordenando al banco pagar 29.248 euros m\u00e1s intereses legales a la recurrente.<\/p>\n
\u00a0<\/p>\n
Vea sentencia Audiencia Provincial de Madrid 100\/2022.<\/a><\/p>\n<\/p><\/div>\n