\n En la rendici\u00f3n de cuentas de todo lo relativo a la seguridad de la Casa Actual hay dos instituciones que chocan constantemente: el Gobierno, que rechaza dar cualquier detalle sobre los dispositivos que protegen a la familia actual; y el Consejo de la Transparencia, que en multitud de ocasiones ha echado al traste los argumentos que usa el Ejecutivo para mantener oculta esa informaci\u00f3n. Sin embargo, el organismo que vela por el cumplimiento de la ley de transparencia ha tenido poco \u00e9xito en su intento por arrojar luz a una cuesti\u00f3n sepultada en la opacidad: el private que el Ministerio del Inside destina a la jefatura del Estado y el coste que supone para las arcas p\u00fablicas.\u00a0\n <\/p>\n
<\/p>\n La Casa Real hace otro simulacro de transparencia que deja fuera las donaciones en especie al em\u00e9rito<\/p>\n <\/q><\/p>\n Saber m\u00e1s<\/p>\n <\/a><\/p>\n \n El Gobierno acumula resoluciones del Consejo de Transparencia y Buen Gobierno para que detalle cuestiones como el n\u00famero de agentes de los que dispone la Casa del Rey, el presupuesto que se gasta en esa partida o el private que acompa\u00f1a al rey em\u00e9rito y el coste en dietas que conlleva, seg\u00fan varias resoluciones analizadas por esta redacci\u00f3n. Todos esos datos permanecen en secreto, a pesar de que cada movimiento del rey tiene detr\u00e1s un importante despliegue.\n <\/p>\n \n El Ministerio de Inside ha deso\u00eddo una resoluci\u00f3n de la instituci\u00f3n que vela por el acceso a la informaci\u00f3n p\u00fablica tras una solicitud de elDiario.es sobre el n\u00famero de efectivos de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado <\/a>que desempe\u00f1an sus funciones en la Casa Actual. El Consejo de Transparencia vio oportuno que el departamento que dirige Fernando Grande-Marlaska ofreciera esos datos argumentando, entre otras cosas, que no supone un riesgo para la seguridad p\u00fablica, como defend\u00eda Interior<\/a>: \u201cNo pidi\u00e9ndose detalle alguno en cuanto a la estructura, organizaci\u00f3n, gesti\u00f3n u operativa de los efectivos, sino el mero n\u00famero global, no ha quedado acreditado ni se alcanza a discernir en qu\u00e9 medida su conocimiento p\u00fablico puede revelar \u201dfortalezas y debilidades\u201c, como se argumenta, que comprometan la eficacia de la seguridad de los miembros de la Casa Real\u201d.\n <\/p>\n \n A pesar de que esa resoluci\u00f3n <\/a>desmonta los argumentos que hab\u00eda esgrimido el ministerio para denegar la petici\u00f3n, Inside se reafirm\u00f3 en ellos aduciendo que la ley de secretos oficiales cube que tiene car\u00e1cter \u201creservado\u201d aquella informaci\u00f3n relativa a \u201clas plantillas de personal y medios y de equipo de las unidades\u201d. Por eso consider\u00f3 que le ampara la ley de transparencia para ocultar el n\u00famero de agentes destinados a Zarzuela y se neg\u00f3 a remitirlo.\n <\/p>\n \n Pero no solo deso\u00eda al Consejo de Transparencia en ese caso, sino que en otro anterior el organismo ya hab\u00eda desmontado el argumento de que es una informaci\u00f3n considerada reservada bajo la premisa de que, de ser as\u00ed, deber\u00eda existir \u201cuna previa declaraci\u00f3n de secreto\u201d, que en todo caso, se\u00f1alaba, no se hab\u00eda aportado al procedimiento. \u201cA falta de este requisito esencial, debe analizarse si dar la informaci\u00f3n solicitada atenta contra la seguridad y defensa del Estado, la averiguaci\u00f3n de los delitos y la intimidad de las personas\u201d, continuaba el Consejo en su resoluci\u00f3n, que tambi\u00e9n rechazaba que ofrecer el presupuesto destinado a la protecci\u00f3n de la Casa Actual desde el a\u00f1o 2000, como exig\u00eda el peticionario, supusiera desvelar la dimensi\u00f3n de un dispositivo concreto, que period otra de las razones que daba Inside para rechazar la solicitud al considerar que pod\u00eda supone un \u201cpeligro\u201d.\n <\/p>\n \n \u201cConcluir que dar un presupuesto sobre seguridad refleja la dimensi\u00f3n de seguridad de los miembros de la Casa Real y, en consecuencia, pudiera perjudicar su efectividad, no se corresponde con la naturaleza de la informaci\u00f3n (…) ni con el alcance amplio que ha de darse al derecho de acceso a la informaci\u00f3n p\u00fablica y, en consecuencia, la interpretaci\u00f3n restrictiva y debidamente justificada que ha de realizarse respecto de sus l\u00edmites\u201d, se\u00f1ala el Consejo de Transparencia, que se basa en una sentencia del Tribunal Supremo para su argumentaci\u00f3n.\u00a0\n <\/p>\n \n Otra de las alegaciones de Inside que Transparencia echa por tierra en varias de las resoluciones analizadas es que aportar informaci\u00f3n sobre los efectivos ponga en riesgo la protecci\u00f3n de datos de car\u00e1cter private: \u201cNo se solicitan datos personales contenidos en documentos de la Administraci\u00f3n o informaci\u00f3n que, eventualmente, pudiera desvelar informaci\u00f3n de car\u00e1cter personal, sino datos presupuestarios de car\u00e1cter econ\u00f3mico que ninguna incidencia tienen en la esfera personal de los encargados de llevar a cabo las actuaciones de seguridad\u201d.\u00a0\n <\/p>\n \n Pero no solo Inside trata de limitar la informaci\u00f3n sobre ese tipo de gastos. Tambi\u00e9n la secretar\u00eda basic de Presidencia, que es a quien corresponde dar la informaci\u00f3n sobre la jefatura del Estado que se solicita al amparo de la ley de 2013. En una resoluci\u00f3n emitida en diciembre de 2020, el organismo obligaba al departamento que entonces pilotaba F\u00e9lix Bola\u00f1os a remitir el presupuesto asignado para los viajes de la familia actual desde el a\u00f1o 2000 as\u00ed como el dedicado a la protecci\u00f3n de sus miembros. Presidencia hab\u00eda usado id\u00e9nticas explicaciones para denegar la informaci\u00f3n: que se trata de un asunto reservado y que puede \u201ccomprometer tanto la seguridad de las personas objeto de protecci\u00f3n como la de los agentes encargados de la misma\u201d.\u00a0\n <\/p>\n \n Lo mismo ocurre con la seguridad del rey em\u00e9rito<\/a>. El Ministerio del Inside se neg\u00f3 a concretar el n\u00famero de escoltas que acompa\u00f1an a Juan Carlos I en su estancia en Abu Dabi. elDiario.es revel\u00f3 posteriormente que dispone de tres ayudantes de c\u00e1mara cuyos salarios y dietas abona Patrimonio Nacional<\/a>, pero se desconoce el private de seguridad a su servicio. Adem\u00e1s de escudarse de nuevo en el car\u00e1cter reservado de los dispositivos policiales, calc\u00f3 los pretextos de los otros casos en respuesta a una solicitud de esta redacci\u00f3n: \u201cImplicar\u00eda conocer el dispositivo de seguridad del rey em\u00e9rito dejando con ello en evidencia las fortalezas o vulnerabilidades derivadas de dicha informaci\u00f3n, lo que afectar\u00eda a la integridad de dicha persona y de los encargados de su protecci\u00f3n\u201d.\u00a0\n <\/p>\n \n El Consejo de Transparencia estim\u00f3 parcialmente el recurso de un specific que pidi\u00f3 a Inside el gasto de la escolta de Juan Carlos de Borb\u00f3n desde su abdicaci\u00f3n, qu\u00e9 parte corresponde a dietas y el n\u00famero de viajes realizados por el exjefe del Estado. El gabinete de Coordinaci\u00f3n y Estudios de la Secretar\u00eda de Estado de Seguridad insisti\u00f3 en el \u201cpeligro\u201d que pod\u00eda suponer hacer p\u00fablica esa informaci\u00f3n para la persona en cuesti\u00f3n y \u201csus equipos de protecci\u00f3n\u201d y a\u00f1adi\u00f3: \u201cNo cabe disociar las concretas partidas presupuestarias destinadas a los distintos \u00e1mbitos en que dichas Fuerzas y Cuerpos de Seguridad ejercen sus cometidos y no resulta factible adem\u00e1s de ser impracticable\u201d.\n <\/p>\n \n De nuevo el Consejo de Transparencia desde\u00f1\u00f3 las explicaciones de ese departamento y, en concreto, carg\u00f3 contra el argumento de que no se pueden diferenciar los costes. \u201cAl tratarse de un gasto efectuado que ha de imputarse a una partida concreta y ser objeto de los controles contables correspondientes, el mismo podr\u00eda ser f\u00e1cilmente identificable sin necesidad de un tratamiento espec\u00edfico o que desborde las capacidades del organismo\u201d, sentenciaba en la resoluci\u00f3n en la que instaba al departamento de Marlaska a dar los datos sobre el gasto que supone la escolta del exjefe del Estado y concretar qu\u00e9 parte responde a dietas. Lo que dejaba fuera period el n\u00famero de viajes al extranjero al entender que requer\u00eda de una \u201cacci\u00f3n previa de reelaboraci\u00f3n\u201d (para hacer el listado) que queda fuera de las obligaciones que la ley de transparencia impone a las administraciones.\n <\/p>\n \n A pesar de las resoluciones favorables en la batalla por la transparencia en las cuentas de la jefatura del Estado<\/a>, las instituciones hacen o\u00eddos sordos del Consejo de Transparencia, que no tiene capacidad de obligar a que se cumplan sus resoluciones. Es una laguna de la norma impulsada por el Gobierno de Mariano Rajoy, que deja en manos de los solicitantes de la informaci\u00f3n seguir la pelea en los tribunales, con el coste que ello supone.\n <\/p>\n \n Recientemente, el Consejo de Transparencia tambi\u00e9n ha instado a Inside a desvelar cu\u00e1nto gasta en escoltas cada miembro del Gobierno en sus viajes privados. El ministerio deneg\u00f3 la petici\u00f3n de una ciudadana bajo el argumento de que es una informaci\u00f3n que tiene \u201ccar\u00e1cter reservado\u201d y que su \u201cdivulgaci\u00f3n a personas no autorizadas\u201d puede \u201cgenerar riesgos o perjuicios graves para la seguridad y defensa del Estado, para la seguridad de las personas objeto de protecci\u00f3n y para los agentes encargados de la misma\u201d, informa Europa Press<\/a>. Transparencia considera que ese car\u00e1cter reservado no abarca de modo gen\u00e9rico \u201ca todos los planes de protecci\u00f3n de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad\u201d. Para ese organismo, no \u201ccabe objetivamente apreciar que el acceso a la documentaci\u00f3n y a los datos solicitados pueda poner en riesgo la seguridad de las personas objeto de protecci\u00f3n o la de los agentes encargados de la misma\u201d. \u201cTampoco se advierte que el conocimiento p\u00fablico del coste de los servicios de escolta prestados para desplazamientos privados de los ministros desde enero de 2020 hasta la actualidad desglosados por servicios prestados y miembro del Gobierno afectado pueda poner en peligro la seguridad de las personas afectadas\u201d, remata esa resoluci\u00f3n. \u00a0\n <\/p>\n Resoluci\u00f3n del Consejo de Transparencia<\/a> by Irene Castro<\/a> on Scribd<\/p>\n
\n
\n <\/source><\/source><\/picture>\n <\/p>\n
L\u00edmites tambi\u00e9n de Presidencia<\/h3>\n