{"id":344736,"date":"2022-07-04T00:25:29","date_gmt":"2022-07-04T00:25:29","guid":{"rendered":"https:\/\/dimensionturistica.com\/es\/?p=344736"},"modified":"2022-07-04T00:25:30","modified_gmt":"2022-07-04T00:25:30","slug":"aborto-armas-o-cambio-climatico-las-sentencias-del-tribunal-supremo-de-ee-uu-que-marcan-su-giro-a-la-derecha","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/dimensionturistica.com\/es\/aborto-armas-o-cambio-climatico-las-sentencias-del-tribunal-supremo-de-ee-uu-que-marcan-su-giro-a-la-derecha\/","title":{"rendered":"Aborto, armas o cambio clim\u00e1tico: las sentencias del Tribunal Supremo de EE UU que marcan su giro a la derecha"},"content":{"rendered":"


\n<\/p>\n

\n

El a\u00f1o judicial reci\u00e9n cerrado por el Tribunal Supremo de Estados Unidos ha visto aumentar la divisi\u00f3n y polarizaci\u00f3n de las sentencias. Solo el 29% de los casos se han decidido por unanimidad, seg\u00fan las cifras de la publicaci\u00f3n especializada SCOTUSblog,<\/a> cuyo director, James Romoser, se\u00f1ala que es la tasa m\u00e1s baja de consenso en las dos d\u00e9cadas que han estado calculando dicha estad\u00edstica.<\/p>\n

En cambio, han aumentado las sentencias que se deciden por seis votos a tres. Han sido 19, cerca de un tercio del complete, y de ellas, 14 han reunido de un lado a los seis jueces conservadores y del otro, en un voto explicit u opini\u00f3n disidente, a los tres jueces progresistas.<\/p>\n

Estas son las sentencias m\u00e1s destacadas de esas 14 marcadas por la polarizaci\u00f3n ideol\u00f3gica.<\/p>\n

1. Aborto<\/h3>\n

Dobbs contra Jackson Girls\u2019s Well being Group. 24 de junio de 2022. Seis votos a favor y tres en contra<\/i><\/p>\n

La sentencia m\u00e1s pol\u00e9mica del curso judicial ha sido sin duda la que deroga el precedente de Roe contra Wade, <\/i>que garantizaba el derecho al aborto en todo Columna Digital.<\/a> El caso que ha entrado en la historia judicial y social de Estados Unidos lleva el nombre Dobbs contra Jackson Women\u2019s Health Organization.<\/i><\/a> Enfrentaba a las autoridades de Misisipi con una cl\u00ednica de salud reproductiva de su capital a cuenta de una ley estatal de 2018, que proh\u00edbe la mayor parte de interrupciones despu\u00e9s de las primeras 15 semanas de embarazo.<\/p>\n

\n
\n

\u00danete a Columna Digital para seguir toda la actualidad y leer sin l\u00edmites.<\/p>\n

Suscr\u00edbete<\/a><\/p>\n<\/div>\n<\/section>\n

La decisi\u00f3n ha sido aplaudida por el expresidente Donald Trump, el que fue su vicepresidente, Mike Pence, y la gran mayor\u00eda de los republicanos y criticada por dem\u00f3cratas y feministas. La sentencia deja al albur de las legislaciones estatales la regulaci\u00f3n sobre el aborto. Numerosos Estados se han lanzado ya a prohibirlo o restringirlo, mientras que otros se han ofrecido para que las mujeres que quieran abortar lo hagan en ellos. Es una sentencia que acent\u00faa la divisi\u00f3n y polarizaci\u00f3n del pa\u00eds.<\/a><\/p>\n

El Gobierno de Joe Biden ha propuesto regular el derecho al aborto como ley federal<\/a> y est\u00e1 dispuesto a aplicar una excepci\u00f3n a las reglas del Senado para ello.<\/a> Los dem\u00f3cratas han pedido el voto para su partido<\/a> en las elecciones del 8 de noviembre para aprobar esa ley. Algunos republicanos, por contra, lo que quieren es aprobar una ley en el Congreso que proh\u00edba el aborto en todo Columna Digital.<\/p>\n

La reciente sentencia declara que el precedente de Roe contra Wade<\/i> subraya que \u201cla Constituci\u00f3n no hace ninguna referencia al aborto\u201d<\/a> y concluye que <\/b>\u201ces momento de acatar la Constituci\u00f3n y devolver el asunto del aborto a los representantes del pueblo\u201d. El voto explicit de los magistrados progresistas duplicate: \u201cUna mujer tendr\u00e1 que dar a luz al hijo de su violador o a una ni\u00f1a de su padre, sin importar que hacerlo destruya su vida\u201d. Y el voto explicit concurrente del magistrado conservador Clarence Thomas pide cancelar tambi\u00e9n precedentes como el del matrimonio gay (Obergefell contra Hodges<\/i>, 2015), las relaciones entre personas del mismo sexo (Lawrence contra Texas,<\/i> 2003) y la contracepci\u00f3n.<\/p>\n

2. Lucha contra el cambio clim\u00e1tico<\/h3>\n

Virginia Occidental contra la EPA. 30 de junio de 2022. Seis votos a favor y tres en contra<\/i><\/p>\n

El Tribunal Supremo ha recortado el poder de la Agencia de Protecci\u00f3n Medioambiental (EPA, por sus siglas en ingl\u00e9s) para imponer l\u00edmites a las emisiones de di\u00f3xido de carbono y otros gases de efecto invernadero que contribuyen al calentamiento world. Socava as\u00ed la lucha contra el cambio clim\u00e1tico<\/a> de Estados Unidos y la agenda del presidente Biden en esta materia.<\/p>\n

<\/svg><\/span>
Una manifestante por el clima sostiene una pancarta en la que se lee: \u201cDe duelo por mi planeta, mi democracia, mi autonom\u00eda corporal\u201d. <\/span>Bonnie Money (AFP)<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

La sentencia <\/a>no anula ninguna restricci\u00f3n concreta de emisiones en vigor, sino que quita a la EPA la autoridad para imponerlas para todo Columna Digital. Eleva ese poder al Congreso, donde los dem\u00f3cratas no cuentan con mayor\u00eda suficiente para desatascar sus propuestas legislativas. Los jueces esgrimen la doctrina de las cuestiones importantes y concluyen que para que una agencia como la EPA pueda tomar decisiones de peso tiene que tener una delegaci\u00f3n clara y expresa del Congreso. En opini\u00f3n de la mayor\u00eda del Tribunal Supremo, lo que tiene es una delegaci\u00f3n gen\u00e9rica que no basta para dictar la pol\u00edtica medioambiental.<\/p>\n

Los jueces progresistas ven \u201caterrador\u201d que sea el Supremo<\/a> el que quiera decidir sobre qu\u00e9 regulaci\u00f3n excede o no las competencias de la EPA y se\u00f1alan que la decisi\u00f3n quita al organismo \u201cel poder para responder al reto medioambiental m\u00e1s acuciante de nuestro tiempo\u201d.<\/p>\n

3. Armas de fuego en lugares p\u00fablicos<\/h3>\n

New York State Rifle & Pistol Affiliation contra Bruen. 23 de junio. Seis votos a favor y tres en contra<\/i><\/p>\n

Casi al tiempo que dem\u00f3cratas y republicanos llegaban a un acuerdo en el Congreso para imponer t\u00edmidas restricciones al uso de armas de fuego, los jueces del Supremo dictaron una sentencia que interpreta extensivamente el alcance de la Segunda Enmienda de la Constituci\u00f3n, que proclama \u201cel derecho del pueblo a poseer y portar armas\u201d. Los jueces anularon las restricciones del Estado de Nueva York a llevar armas en p\u00fablic<\/a>o pocas semanas despu\u00e9s de las matanzas de B\u00fafalo y Uvalde.<\/p>\n

La ley vigente anulada, la llamada Ley Sullivan, de 1913, exig\u00eda que quienes tienen licencia de armas demuestren una causa justificada para poder portar una. La sentencia se aprob\u00f3 tambi\u00e9n por seis votos a tres. El Estado de Nueva York quiere promover una ley que impida llevar armas en lugares particularmente sensibles como el transporte p\u00fablico o zonas de aglomeraciones, pero previsiblemente ser\u00e1 impugnada, como lo ha sido ya la norma que impide en Washington llevar armas de fuego en el metro y los autobuses.<\/p>\n

\"Una<\/svg><\/span>
Una armer\u00eda en Burlingame, California, el pasado 23 de junio. <\/span>Haven Daley (AP)<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

4. Fondos p\u00fablicos para colegios religiosos<\/h3>\n

Carson contra Makin. 23 de junio de 2022. Seis votos a favor y tres en contra<\/i><\/p>\n

El aluvi\u00f3n migratorio de las primeras colonias, con personas que profesaban religiones diferentes, llev\u00f3 a los llamados padres fundadores de Estados Unidos a reconocer la libertad religiosa y, al tiempo, dejarla al margen de los asuntos de Gobierno. Hacer pagar impuestos a quienes profesaban una religi\u00f3n para usar fondos p\u00fablicos en favor de otra parec\u00eda contra natura. Como se\u00f1al\u00f3 Jefferson, deb\u00eda haber \u201cun muro de separaci\u00f3n\u201d entre Iglesia y Estado.<\/p>\n

A juicio de los jueces progresistas, el Tribunal Supremo est\u00e1 derribando ese muro. La mayor\u00eda sentenci\u00f3 que los fondos p\u00fablicos<\/a> empleados por el Estado de Maine para ayudar a estudiantes en un programa de becas pueden ser utilizados en colegios religiosos.<\/a> Seg\u00fan los jueces de la mayor\u00eda, la separaci\u00f3n entre Iglesia y Estado que exige la Constituci\u00f3n no se ve afectada por ello y, en cambio, dejar a los estudiantes de esos colegios al margen de las becas viola su libertad religiosa.<\/p>\n

5. Rezar en los colegios<\/h3>\n

Kennedy contra el Distrito Escolar de Bremerton. 27 de junio de 2022. Seis votos a favor y tres en contra<\/i><\/p>\n

Desde otra perspectiva, el Tribunal Supremo tambi\u00e9n hizo un boquete en esa separaci\u00f3n al dar la raz\u00f3n al entrenador de un equipo de f\u00fatbol americano de un instituto p\u00fablico, que fue despedido por arrodillarse y rezar en la mitad del campo al acabar los partidos. Joseph Kennedy, que entre 2008 y 2015 ejerci\u00f3 como t\u00e9cnico auxiliar del equipo de la escuela secundaria p\u00fablica de Bremerton (Washington), ten\u00eda el derecho constitucional a rezar as\u00ed,<\/a> acompa\u00f1ado de los jugadores del equipo, seg\u00fan el Supremo.<\/p>\n

Los jueces progresistas interpretan que esa actitud forzaba de alguna manera a los jugadores a sumarse. Trat\u00e1ndose de un centro p\u00fablico, lo interpretaban como favorecer a una religi\u00f3n desde los poderes p\u00fablicos. Los jueces conservadores, en cambio, consideraron que primaba la libertad de expresi\u00f3n y de culto<\/a> y que el entrenador no pod\u00eda ser despedido por ejercerla.<\/p>\n

\"Activistas<\/svg><\/span>
Activistas antiaborto rezaban frente al Supremo en Washington el pasado 27 de junio.<\/span>MICHAEL REYNOLDS (EFE)<\/span><\/figcaption><\/figure>\n

6. Vacunas y take a look at en el trabajo<\/h3>\n

Nationwide Federation of Unbiased Enterprise contra el Departamento de Trabajo. 13 de enero de 2022. Seis votos a favor y tres en contra<\/i><\/p>\n

Biden contra Misuri. 13 de enero de 2022. Cinco votos a favor y cuatro en contra<\/i><\/p>\n

El Supremo de Estados Unidos anul\u00f3 en enero el plan de la Administraci\u00f3n de Joe Biden para exigir que todos los empleados de grandes empresas<\/a> se vacunasen contra la covid o se sometiesen a pruebas del virus de forma recurring para poder acudir a sus puestos de trabajo. Los seis jueces conservadores del Tribunal consideraron que el Gobierno federal no ten\u00eda competencias <\/a>para establecer una medida as\u00ed para todo Columna Digital. Como en el reciente caso de la EPA, los jueces consideraron que habr\u00eda hecho falta una delegaci\u00f3n de poder clara y expresa del Congreso para que la Administraci\u00f3n pudiera hacer esa exigencia.<\/p>\n

En cambio, en un caso diferente, pero que fue publicado en la misma fecha,<\/a> Biden contra Misuri<\/i>, el alto tribunal s\u00ed que acept\u00f3 la imposici\u00f3n de la vacuna obligatoria para el caso de los empleados de centros sanitarios que reciben fondos p\u00fablicos. En esta decisi\u00f3n no se mantuvo la partici\u00f3n ideol\u00f3gica. El presidente del Supremo, John Roberts, y el juez Brett Kavanaugh, conservadores, se unieron a los tres jueces progresistas para salvar esta parte del plan por cinco votos a cuatro.<\/p>\n

Otras sentencias<\/h3>\n

Adem\u00e1s de esas seis sentencias, ha habido otras ocho en las que la opini\u00f3n de los jueces se ha polarizado en funci\u00f3n de sus l\u00edneas ideol\u00f3gicas. Los seis jueces nombrados por presidentes republicanos han votado a favor y los tres nombrados por dem\u00f3cratas, en contra. Se trata de casos de menor relevancia pol\u00edtica y social. Entre ellos est\u00e1 la condena a pena de muerte para el terrorista del marat\u00f3n de Boston de 2013<\/a> o la sentencia que permit\u00eda al senador Ted Cruz reembolsarse pr\u00e9stamos a su campa\u00f1a electoral con fondos logrados despu\u00e9s del d\u00eda de la votaci\u00f3n.<\/p>\n

\n

Un curso cargado de fallos importantes<\/h3>\n
\n

Al margen de esas decisiones resueltas por seis votos a tres, en el a\u00f1o judicial que acaba ha destacado tambi\u00e9n el fallo que avala la potestad de Joe Biden para acabar con la restrictiva pol\u00edtica del \u201cQu\u00e9date en M\u00e9xico\u201d, <\/a>un programa instaurado por Donald Trump que obligaba a la mayor\u00eda de los solicitantes de asilo a esperar la resoluci\u00f3n de su caso en campamentos para inmigrantes en M\u00e9xico. Los jueces John Roberts y Brett Kavanaugh se alinearon con los tres progresistas.
Otra sentencia resuelta por cinco a cuatro, en la que se han impuesto las tesis conservadoras, es la del caso Oklahoma contra Castro Huerta,<\/em> en el que los jueces dieron la raz\u00f3n al Estado de Oklahoma, gobernado por los republicanos, al dictaminar que las autoridades estatales pueden perseguir a los no indios que cometan cr\u00edmenes contra indios en las reservas (en vez de las autoridades federales). Al mismo tiempo, el tribunal sentenci\u00f3 que una gran parte del Estado est\u00e1 incluido en las reservas indias.
En Estados Unidos contra Zubaydah,<\/em> los jueces sentenciaron por siete votos a dos que el Gobierno no estaba obligado a revelar la localizaci\u00f3n de un zulo de la CIA en Polonia en el que se hab\u00eda torturado a un detenido en Guant\u00e1namo.
En otro caso muy sonado, ocho jueces dieron la raz\u00f3n a John Henry Ramirez, <\/a>condenado a muerte por asesinato, que desafi\u00f3 al Estado de Texas al reclamar que su pastor rezase y pusiese sus manos sobre \u00e9l mientras recibe la inyecci\u00f3n letal.
Pese a su mayor\u00eda conservadora, el Tribunal Supremo dictamin\u00f3 en otra sentencia, por ocho votos a uno, que el expresidente Donald Trump no pod\u00eda bloquear la entrega de registros de la Casa Blanca a la comisi\u00f3n de la C\u00e1mara de Representantes que investiga el asalto al Capitolio del 6 de enero de 2021.
Entre las resoluciones m\u00e1s importantes, en la que hubo unanimidad fue en la que el Supremo declar\u00f3 inconstitucional que la ciudad de Boston denegara una solicitud de izado de bandera en el Ayuntamiento a un grupo cristiano cuando nunca hab\u00eda rechazado ninguna propuesta de otra organizaci\u00f3n.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n

Sigue toda la informaci\u00f3n internacional en <\/i>Facebook<\/i><\/a> y <\/i>Twitter<\/i><\/a>, o en <\/i>nuestra newsletter semanal<\/i><\/a>.<\/i><\/p>\n<\/div>\n

La nota precedente contiene informaci\u00f3n del siguiente origen<\/a> y de nuestra \u00e1rea de redacci\u00f3n.<\/span><\/p>\n