![](\"https:\/\/www.eldiarioalerta.com\/media\/diarioalerta\/images\/2021\/07\/01\/2021070110530734775.jpg\")
<\/a><\/div>\n Izquierda Unida (IU) ha advertido al consejero de Industria, Turismo, Innovaci\u00f3n Transporte y Comercio, el regionalista Javier L\u00f3pez Marcano, que su decreto de viviendas tur\u00edsticas “debe cumplir” con la Ley de Propiedad Horizontal, de rango superior.<\/p>\n
El coordinador basic de IU en Cantabria, Israel Ruiz Salm\u00f3n, ha reaccionado as\u00ed a las “intenciones” de la Consejer\u00eda de eliminar la obligatoriedad de justificar los estatutos o acuerdos adoptados por la Comunidad de Propietarios en los que se d\u00e9 consentimiento por parte de la comunidad al uso del inmueble con fines tur\u00edsticos.<\/p>\n
En un comunicado, IU ha se\u00f1alado que la Ley de Propiedad Horizontal cube, textualmente, que “el acuerdo por el que se limite o condicione el ejercicio de la actividad, suponga o no modificaci\u00f3n del t\u00edtulo constitutivo o de los estatutos de la comunidad, requerir\u00e1 el voto favorable de las tres quintas partes del total de los propietarios que, a su vez, representen las tres quintas partes de las cuotas de participaci\u00f3n”.<\/p>\n
Para Ruiz Salm\u00f3n, tanto las declaraciones p\u00fablicas desde la Consejer\u00eda como el propio proyecto de Decreto que ahora est\u00e1 en consulta p\u00fablica, “abren la puerta” a “incumplir” la Ley de Propiedad Horizontal con la “excusa” de disminuir la burocracia, que –afirma– “en realidad, \u00fanicamente supone presentar una declaraci\u00f3n de que la comunidad de propietarios est\u00e1 conforme”.<\/p>\n
De hecho, IU considera que la justificaci\u00f3n incluida en la resoluci\u00f3n publicada en el Bolet\u00edn Oficial de Cantabria cube, tambi\u00e9n textualmente, que “se trata de un aspecto de car\u00e1cter estrictamente privado -en el que cualquier tipo divergencia debe ser resuelta en el orden jurisdiccional civil-, debi\u00e9ndose evitar la imposici\u00f3n de cargas administrativas que constituyen obst\u00e1culos que no son necesarios ni proporcionados”.<\/p>\n
“Esto, a efectos pr\u00e1cticos, supondr\u00e1 que la burocracia que se ahorre el promotor de la vivienda tur\u00edstica al no presentar la declaraci\u00f3n ser\u00e1 sustituida por la burocracia cuando la comunidad le pida explicaciones, dando pie a la litigiosidad que pueda venir de oponerse la comunidad yno haber sido notificado y aprobado en estatutos o en un acuerdo de reuni\u00f3n vecinal”, teme IU.<\/p>\n
Adem\u00e1s, este partido considera que el reglamento precise “no es un problema a solucionar en absoluto” en Cantabria y considera que, “m\u00e1s bien, la voluntad del Gobierno muestra un enfoque m\u00e1s cercano a laespeculaci\u00f3n de grandes empresas y lobbies inmobiliarios que a la funci\u00f3n social que realmente tiene una vivienda y que el gobierno de la comunidad no aborda suficientemente”.<\/p>\n
Tambi\u00e9n le gustar\u00eda saber “cu\u00e1l es la opini\u00f3n del PSOE”, competente en materia de vivienda, sobre este asunto, dado que, a juicio de IU, “existe una fuerte tensi\u00f3n entre garantizar la vivienda como derecho yusarla como lucro como propone el PRC” y m\u00e1s –dice– “cuando en Cantabria sigue habiendo amenazas de desahucios de forma continua y la gentrificaci\u00f3n que producen las viviendas tur\u00edsticas est\u00e1 afectando cada vez m\u00e1s a los n\u00facleos de poblaci\u00f3n m\u00e1s grandes como Santander”.<\/p>\n<\/p><\/div>\n