\n<\/p>\n
\n La Fiscal\u00eda mantiene su petici\u00f3n de cuatro a\u00f1os de prisi\u00f3n<\/strong><\/a> para el propietario de una agencia de viajes de Valencia <\/strong>al que se juzga en Murcia por apoderarse de los 283.600 euros que 652 estudiantes de doce provincias espa\u00f1olas, entre ellas Valencia y Alicante, le entregaron para un viaje de estudios a Palma de Mallorca<\/strong><\/a> <\/strong>que suspendi\u00f3 la misma noche en que iba a comenzar.\n<\/p>\n \n El representante del Ministerio P\u00fablico ha pedido tambi\u00e9n que se condene al acusado, David M. Z., a devolver a los alumnos las cantidades recibidas por ese viaje fallido.\n<\/p>\n \n A lo largo de su informe, el fiscal del caso ha recalcado que el denunciado recibi\u00f3 el dinero para un fin muy concreto y que en lugar de destinarlo al mismo lo hizo suyo<\/strong>, para a\u00f1adir que confundi\u00f3 los intereses de la empresa, Grupo Dor Ocio, con los suyos propios, hasta el punto de que carg\u00f3 a las cuentas de la misma lo que eran gastos dom\u00e9sticos.\n<\/p>\n \n Y ha a\u00f1adido que, en contra de lo que sostuvo el acusado cuando declar\u00f3 en el juicio, los reintegros registrados en las cuentas bancarias no fueron realizados para el pago de comisiones, ya que se trataba de “cifras redondas”, sino que los mismos ten\u00edan otro objeto.\n<\/p>\n \n En otro momento de su informe ha explicado que el denunciado no tuvo ning\u00fan inter\u00e9s en reparar el da\u00f1o causado<\/strong>, pese a que con posterioridad ha creado otras tres sociedades, para recordar tambi\u00e9n que tras enviar el comunicado en el que se anunciaba la suspensi\u00f3n del viaje no hubo forma de conectar con \u00e9l ni con nadie de la agencia<\/strong>.\n<\/p>\n \n El fiscal ha rechazado los alegatos que mantiene la defensa, que pide la absoluci\u00f3n de David M. Z. al se\u00f1alar que este asunto ya fue resuelto a trav\u00e9s del concurso de acreedores<\/strong> y que si no se pudo hacer la excursi\u00f3n, como estaba programado, fue por las dificultades econ\u00f3micas por las que atraves\u00f3 la empresa en aquellos momentos.\n<\/p>\n \n La acusaci\u00f3n estatal ha recordado que los estudiantes perjudicados residen, en su mayor parte, en Valencia, Alicante, Murcia y Cuenca, aunque tambi\u00e9n los hay de Madrid, Guadalajara, La Rioja, C\u00f3rdoba, Sevilla, Tarragona, Castell\u00f3n y Barcelona.\n<\/p>\n \n Y ha a\u00f1adido que cada uno de ellos entreg\u00f3 al acusado alrededor de 500 euros por el viaje<\/strong>, que estaba previsto arrancara de Val\u00e8ncia los d\u00edas 21 y 25 de junio de 2013, con regreso, respectivamente, el 28 de junio y el dos de julio, aunque la misma noche en que los afectados iban a iniciar la excursi\u00f3n recibieron un mensaje del denunciado en el que les comunicaba la suspensi\u00f3n del mismo.\n<\/p>\n \n Poco despu\u00e9s solicitaba la declaraci\u00f3n de concurso de acreedores, que fue aprobada por un juzgado de lo Mercantil de la Ciudad del Turia en junio de 2014.\n<\/p>\n \n Las acusaciones particulares, que defienden a varios de los perjudicados, han coincidido con las posiciones del fiscal, y una de ellas ha dicho que la conducta del acusado puede ser constitutiva de un delito de estafa.\n<\/p>\n \n Por su parte, el letrado de Viajes Soltour se ha adherido a la calificaci\u00f3n de la fiscal\u00eda y ha rebatido la afirmaci\u00f3n del acusado, que declar\u00f3 que la excursi\u00f3n result\u00f3 inviable tras las garant\u00edas exigidas por esa empresa para prestar sus servicios.\n<\/p>\n<\/p><\/div>\n\n ” Fuentes www.levante-emv.com ” <\/em><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La Fiscal\u00eda mantiene su petici\u00f3n de cuatro a\u00f1os de prisi\u00f3n para el propietario de una agencia de viajes de Valencia al que se juzga en Murcia por apoderarse de los 283.600 euros que 652 estudiantes de doce provincias espa\u00f1olas, entre ellas Valencia y Alicante, le entregaron para un viaje de estudios a Palma de Mallorca […]<\/p>\n","protected":false},"author":4,"featured_media":270998,"comment_status":"open","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"jnews-multi-image_gallery":[],"jnews_single_post":[],"jnews_primary_category":[],"jnews_social_meta":[],"footnotes":""},"categories":[39],"tags":[752,9174,774,2769,545],"class_list":["post-270997","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-viajes","tag-agencia","tag-estafa","tag-estudios","tag-valencia","tag-viajes"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dimensionturistica.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/270997","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dimensionturistica.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dimensionturistica.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dimensionturistica.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/4"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dimensionturistica.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=270997"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dimensionturistica.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/270997\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dimensionturistica.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media\/270998"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dimensionturistica.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=270997"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dimensionturistica.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=270997"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dimensionturistica.com\/es\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=270997"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Origen de los estudiantes afectados por la estafa<\/h2>\n