\n<\/p>\n
Daniel Reta, exadscripto de Germ\u00e1n Cardoso en el<\/strong> Ministerio de Turismo<\/strong>, compareci\u00f3 este lunes ante el Parlamento y dijo que no envi\u00f3 propuesta alguna sobre Kirma<\/strong>, la empresa con sede en Estonia a la que la secretar\u00eda de Estado adjudic\u00f3 280 mil d\u00f3lares que no lleg\u00f3 a pagar debido a reparos interpuestos por el Banco Rep\u00fablica.<\/p>\n Para hacer valer esa posici\u00f3n, el exadscripto mostr\u00f3 un documento escrito en Phrase con una propuesta de publicidad digital que no llevaba el nombre de ninguna firma<\/strong>. Seg\u00fan Reta, eso fue lo \u00fanico que envi\u00f3 a la agencia Younger and Rubicam, asesora en advertising and marketing y publicidad del Ministerio de Turismo.<\/p>\n Sin embargo, Reta omiti\u00f3 informar acerca de un segundo documento que envi\u00f3 horas despu\u00e9s<\/strong> de ese primer texto, y en el que ya figuraba el nombre de Kirma y la est\u00e9tica de lo que ser\u00eda luego la oferta formal.<\/strong><\/p>\n Documentos a los que accedi\u00f3 El Observador<\/em>\u00a0d\u00edas atr\u00e1s evidencian que si bien no fue el principal articulador de la controversial propuesta<\/strong> \u2013 como s\u00ed lo fue Elbio Rodr\u00edguez, \u201casesor honorario\u201d de Cardoso que intermedi\u00f3 por Kirma\u2013, Reta particip\u00f3 del proceso de contrataci\u00f3n a la empresa de Estonia<\/strong>, tanto en el di\u00e1logo con la agencia como dentro del Ministerio de Turismo.<\/p>\n La agencia Younger and Rubicam comunic\u00f3 esta noche que presentar\u00e1 pruebas ante el Parlamento que confirman que el exadscripto fue uno de los que envi\u00f3 la propuesta de Kirma.<\/p>\n Tras su comparecencia ante la comisi\u00f3n investigadora de la C\u00e1mara de Diputados, Reta argument\u00f3 que la propuesta de Kirma surgi\u00f3 de Elbio Rodr\u00edguez y que luego se canaliz\u00f3 v\u00eda la agencia de publicidad<\/strong>.<\/p>\n Dijo el exadscripto: \u201cYo nunca conoc\u00ed a Kirma<\/strong>. Esto es lo que el se\u00f1or Elbio Rodr\u00edguez me env\u00eda por Whatsapp para que yo presentara en la agencia Young & Rubicam. Pero yo no sab\u00eda ni siquiera que se llamaba Kirma. Es m\u00e1s. Nunca me enter\u00e9 hasta que empez\u00f3 todo este problema. Hasta los montos eran distintos: eran 31 mil d\u00f3lares mensuales. Yo no present\u00e9 Kirma, yo present\u00e9 esto que me mand\u00f3 Elbio Rodr\u00edguez<\/strong>\u201d, afirm\u00f3 ante los medios tras su comparecencia ante la comisi\u00f3n investigadora de la C\u00e1mara de Diputados.<\/p>\n Sus dichos hac\u00edan referencia a un documento que envi\u00f3 a las 18:48 del 23 de diciembre de 2020<\/strong> a Gonzalo Praderio, director de Wavemaker, firma asociada a Younger and Rubicam.<\/p>\n Ese\u00a0texto, de pocas p\u00e1ginas, no mencionaba ninguna empresa en explicit, pero inclu\u00eda un punteo de servicios como Native Adverts y Google Show que ser\u00edan luego parte de la propuesta de Kirma. El precio en ese primer borrador, tal como inform\u00f3 El Observador<\/em> d\u00edas atr\u00e1s y dijo Reta este lunes en el Parlamento, period de US$ 31.000 mensuales.\u00a0\u00a0<\/p>\n Lo que Reta omiti\u00f3 informar p\u00fablicamente es que unas horas despu\u00e9s, m\u00e1s precisamente a las 20:15, envi\u00f3 a Praderio un nuevo documento, que ya conten\u00eda la firma de Kirma y la est\u00e9tica de la propuesta que luego formar\u00eda parte del expediente formal.<\/p>\n A las 20:42, luego de que Younger & Rubicam se hiciera con esos documentos, el director de la agencia, \u00c1lvaro Mor\u00e9, se contact\u00f3 con Elbio Rodr\u00edguez a trav\u00e9s de Whatsapp.<\/p>\n \u2013Daniel reci\u00e9n mand\u00f3 la propuesta y no tiene nada que ver con lo hablado.<\/p>\n \u2013Dime qu\u00e9 le cambio. Le dejo solo Google. Period para que tuviera un poco de todo pero es editable \u2013contest\u00f3 el \u201casesor honorario\u201d.<\/p>\n Mor\u00e9 respondi\u00f3 que\u00a0el principal “problema” period que se inclu\u00eda un precio por mes, y no un monto anual como dispon\u00eda la agencia para las ofertas digitales:<\/p>\n \u2013Es una propuesta de 31 por mes durante un a\u00f1o. El producto no es el problema; s\u00ed el precio y la duraci\u00f3n. Presentado as\u00ed lo va a dejar para enero.<\/p>\n \u2013Okay. Qu\u00e9 fecha le pongo y qu\u00e9 precio. Disculpa el error. Ya lo hago cambiar \u2013acot\u00f3 Elbio Rodr\u00edguez.<\/p>\n \u2013Lo que hablamos hoy. 280 sin per\u00edodo.<\/p>\n La referencia de Mor\u00e9 period a un intercambio que hab\u00edan mantenido en la ma\u00f1ana, antes de que Reta enviara los documentos. Desde la agencia hab\u00edan se\u00f1alado a los asesores de Cardoso que restaban adjudicar US$ 280 mil para publicidad digital, y que las ofertas deb\u00edan ser anuales \u2013y no por mes\u2013 para poder gestionar los contenidos a lo largo del a\u00f1o siguiente en funci\u00f3n de la evoluci\u00f3n de la pandemia y las condiciones de la industria tur\u00edstica.<\/p>\n Rodr\u00edguez se volvi\u00f3 a contactar una hora despu\u00e9s, a las 21:56. “A\u00a0ver qu\u00e9 te parece esto”, escribi\u00f3 el asesor honorario a Mor\u00e9, y adjunt\u00f3 el PDF con la propuesta last de Kirma.<\/p>\n El director de Younger and Rubicam pregunt\u00f3 a continuaci\u00f3n si esa oferta period de una empresa que tiene sede en Montevideo. Cuando Rodr\u00edguez contest\u00f3 que se trataba de “una firma del exterior”, Mor\u00e9\u00a0retruc\u00f3 que deb\u00eda estar registrada en el Registro \u00danico de Proveedores del Estado (RUPE).<\/p>\n La conversaci\u00f3n pas\u00f3 entonces a un intercambio de los requisitos y formularios necesarios para la inscripci\u00f3n. Desde el entorno de Cardoso aportaron los datos a Praderio, que facilit\u00f3 el registro.<\/p>\n<\/div>\nDel dicho al hecho<\/h3>\n