\n<\/p>\n
La Corte Suprema rechaz\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n interpuesto en contra de la sentencia dictada por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 que confirm\u00f3 parcialmente la decisi\u00f3n de primera instancia.<\/p>\n
El caso se refiere a la solicitud efectuada por el demandante, por medio de la cual buscaba se reconociera que, entre \u00e9l y la demandada \u2013su ex pareja\u2013 existi\u00f3 una uni\u00f3n marital de hecho. Refiere que la conoci\u00f3 en 1997 y que desde mayo de 2001 convivieron, y se trataron como marido y mujer. Se\u00f1ala que pose\u00edan un patrimonio com\u00fan conformado por un veh\u00edculo y tres inmuebles. Posteriormente, se\u00f1ala que unos a\u00f1os despu\u00e9s dejaron de convivir, aunque se mantuvieron como pareja. En este contexto, relata que realizaron distintos viajes familiares junto con los hijos de la demandada. En el a\u00f1o 2016, a\u00f1o en que hicieron el \u00faltimo viaje juntos, su relaci\u00f3n culmin\u00f3 y el demandante solicit\u00f3 el reconocimiento de una uni\u00f3n marital de hecho, y la consecuente liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial.<\/p>\n
La recurrida, por su parte, aleg\u00f3 que la acci\u00f3n de disoluci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de la sociedad patrimonial se encuentra prescrita. Por otra parte, agrega que el demandante act\u00faa de mala fe, y niega la existencia de una uni\u00f3n marital de hecho y de la sociedad patrimonial.<\/p>\n
En primera instancia, se acogi\u00f3 la acci\u00f3n y se reconoci\u00f3 la existencia de una uni\u00f3n marital de hecho por todo el periodo comprendido entre el a\u00f1o 2001 y el a\u00f1o 2016. Dicha decisi\u00f3n fue parcialmente confirmada por el tribunal de alzada, el que consider\u00f3 probada la existencia de una uni\u00f3n marital de hecho, pero \u00fanicamente entre el a\u00f1o 2001 hasta el a\u00f1o 2009. En contra de esta sentencia, el actor dedujo un recurso de casaci\u00f3n, fundado en la existencia de errores de hecho, manifiestos, graves y trascendentes.<\/p>\n
El fallo se\u00f1ala que en sede casaci\u00f3n, el Tribunal solo puede entrar a efectuar una apreciaci\u00f3n materials cuando el error sea de tales proporciones que \u201cnadie vacile en detectarlo\u201d. Al respecto, considera que no existe los desaciertos denunciados por el recurrente.<\/p>\n
Si bien advierte que la pareja viaj\u00f3 durante el a\u00f1o 2016 durante tres d\u00edas, refiere que no \u201ces siquiera indicativo de una comunidad de vida permanente y singular, pues mem\u00f3rese que \u00e9sta se encuentra compuesta por elementos, apreciables a partir de la conducta de la pareja entre ellos y frente a terceros, los cuales son f\u00e1cticos objetivos, como la convivencia, la ayuda y el socorro mutuos, las relaciones sexuales y la permanencia, y subjetivos otros, como el \u00e1nimo mutuo de pertenencia, de unidad y la affectio maritalis\u201d. En este sentido, explica que el viaje referido no tiene la aptitud para poner en evidencia ninguno de los elementos referidos, y agrega que los viajes bien pueden ser experiencia propia de parejas o amantes que se reencuentran, pero no constituyen un evento que permita probar la existencia de un v\u00ednculo marital de hecho.<\/p>\n
En virtud de lo anterior, la Corte Suprema rechaz\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n interpuesto y conden\u00f3 al recurrente al pago de las costas.<\/p>\n
Vea texto de la sentencia.<\/a><\/p>\n \u00a0<\/p>\n RELACIONADOS<\/p>\n