![\"Imagen](\"https:\/\/static.hosteltur.com\/app\/public\/uploads\/img\/posts\/2021\/07\/21\/L_152537_chips-3819922-1920.jpg\")
<\/div>\nEl demandante enferm\u00f3, en junio de 2015, durante sus vacaciones en un resort de Sharm El-Sheikh (Egipcio). El paquete vacacional fue contratado a trav\u00e9s de TUI UK Ltd. En base a la legislaci\u00f3n aplicable a los viajes combinados (The Bundle Journey and Linked Journey Preparations Rules 2018)<\/em>, el turoperador pod\u00eda ser considerado responsable de la alegada enfermedad, en caso de que la demandante consiga demostrar que la gastroenteritis sufrida por la misma fue causada por alimentos servidos en el resort y contaminados por un pat\u00f3geno.<\/p>\n Las reclamaciones por da\u00f1os personales presentadas ante un turoperador brit\u00e1nico requieren a menudo de un informe pericial: sobre la ley aplicable, la normativa native (seguridad, edificaci\u00f3n, and so forth.), o la alegada causa de la enfermedad. As\u00ed, la demanda se basaba en la prueba m\u00e9dica del Dr. Al-Shamas, seg\u00fan la cual durante su estancia en el resort, la demandante consumi\u00f3 alimentos contaminados con agentes pat\u00f3genos que le causaron una gastroenteritis aguda.<\/p>\n El turoperador solicit\u00f3, a trav\u00e9s de una orden, que se le permitiera \u201cinterrogar al perito m\u00e9dico de la demandante, el Dr. Al-Shamas, en el juicio cuya fecha estaba a\u00fan por fijar”. El abogado de la demandante se opuso, considerando que el juez incurri\u00f3 en un grave error al ordenar que se permitiera al demandado interrogar al Dr. Al-Shamas durante el juicio. Para hacerlo se bas\u00f3 en el art. 35.2 de la legislaci\u00f3n procesal civil sobre prueba pericial. Dicho art\u00edculo establece que \u201csi una demanda es de escasa cuant\u00eda o en el procedimiento abreviado (fast track), el tribunal no ordenar\u00e1 a un perito que asista a una audiencia a menos que sea necesario hacerlo en el inter\u00e9s de la justicia<\/em>.\u201d<\/p>\n El recurso de la parte demandada se basaba principalmente en la reciente sentencia Griffiths v TUI UK Limited<\/em> [2020], en la cual el juez consider\u00f3 que el informe m\u00e9dico proporcionado por el demandante era defectuoso en varios aspectos materiales y que, por tanto, el nexo causal entre servicios prestados y alegada enfermedad no hab\u00eda sido establecido.<\/p>\n Seg\u00fan el juez del presente caso, no hab\u00eda ninguna justificaci\u00f3n para que el turoperador demandado exigiera que el Dr. Al-Shamas asistiera al juicio, al no haber indicios de que su informe fuera de alguna manera defectuoso o de que sus conclusiones no pudieran sostenerse. El plantear preguntas al perito no justificar\u00eda en absoluto que se le llame para testificar. Corresponder\u00eda a la parte demandada se\u00f1alar las cuestiones concretas sobre las cuales desea interrogar al perito.<\/p>\n La posible estrategia para un turoperador demandado es, despu\u00e9s de haber hecho las preguntas al perito \u201cPart 35\u201d, tratar de persuadir al juez de que deber\u00eda tener derecho a obtener su propio informe pericial, demostrando para esto que el experto se ha equivocado se\u00f1alando un error o deficiencia en su informe. Otra posibilidad es pedir al Tribunal que ordene que un experto sea conjuntamente instruido. Por tanto, el juez sentenci\u00f3 que el juicio deb\u00eda continuar sin que el Dr. Al-Shamas preste alg\u00fan tipo de testimonio oral o contrainterrogatorio.<\/p>\n Esta sentencia podr\u00eda tener un impacto en la defensa de los turoperadores ante reclamaciones recibidas por enfermedad g\u00e1strica, siendo la cuesti\u00f3n de la causalidad un punto clave a tener en cuenta y exponer. De las conclusiones del juez se entiende que el permiso para interrogar al perito m\u00e9dico s\u00f3lo debe concederse en casos excepcionales, cuando deficiencias del perito han sido claramente identificadas en su informe.<\/p>\n Marc Ripoll<\/p>\n Abogado de MONLEX<\/p>\n