\n<\/p>\n
El Consejo de Transparencia<\/strong> ha emitido una resoluci\u00f3n en la que obliga a La Moncloa a revelar los viajes realizados por el director de gabinete de Pedro S\u00e1nchez<\/strong>, Iv\u00e1n Redondo<\/strong>, en lo que va de legislatura.<\/p>\n El gur\u00fa de S\u00e1nchez ya est\u00e1 en el punto de mira por haber ejercido de asesor del candidato del PSC Salvador Illa<\/strong> durante la campa\u00f1a de las elecciones al Parlamento de Catalu\u00f1a. De hecho, el Partido Widespread<\/strong> present\u00f3 recientemente una bater\u00eda de preguntas ante Transparencia sobre la agenda y los desplazamientos de Redondo, con el objetivo de conocer si se emple\u00f3, con fondos p\u00fablicos, en la estrategia electoral del ex ministro de Sanidad.<\/p>\n Ya en febrero, Vox<\/strong> registr\u00f3 varias preguntas en el Congreso en las que se interesaba por la labor del jefe de gabinete de S\u00e1nchez, adem\u00e1s del director adjunto Francisco Salazar<\/strong>, en el asesoramiento de la campa\u00f1a del 14F. En concreto, el partido de Abascal preguntaba \u00abcu\u00e1nto tiempo de su horario laboral han dedicado Iv\u00e1n Redondo y Francisco Jos\u00e9 Salazar a asesorar en materia electoral al candidato del Partido Socialista Catal\u00e1n a las elecciones regionales catalanas\u00bb o \u00abqu\u00e9 recursos del Gabinete de la Presidencia del Gobierno se han destinado a asesorar en materia electoral al se\u00f1or Illa\u00bb.<\/p>\n Ahora Transparencia, tras estimar una reclamaci\u00f3n, solicita \u00ablos viajes realizados por Iv\u00e1n Redondo en su condici\u00f3n de director del gabinete de la Presidencia del Gobierno, desde el 14 de enero de 2020 hasta la fecha\u00bb. En la informaci\u00f3n se reclama adem\u00e1s el desglose sobre el \u00abmotivo del desplazamiento\u00bb<\/strong>, as\u00ed como el medio de transporte<\/strong> utilizado. Moncloa no respondi\u00f3 a la petici\u00f3n inicial de informaci\u00f3n, dejando expirar el plazo m\u00e1ximo de un mes para emitir una contestaci\u00f3n, tal y como recoge la Ley de Transparencia.<\/p>\n Informaci\u00f3n p\u00fablica<\/span><\/p>\n Transparencia estima que \u00abno cabe duda de que lo que se solicita constituye informaci\u00f3n p\u00fablica<\/strong> en la medida en que se corresponde con la definici\u00f3n acogida\u00bb en el art\u00edculo 13 de la Ley de Transparencia.<\/p>\n Ese art\u00edculo establece que: \u00abSe entiende por informaci\u00f3n p\u00fablica los contenidos o documentos, cualquiera que sea su formato o soporte, que obren en poder de alguno de los sujetos incluidos en el \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n de este t\u00edtulo y que hayan sido elaborados o adquiridos en el ejercicio de sus funciones\u00bb.<\/p>\n Por ello, el \u00f3rgano encargado de velar por la transparencia en las administraciones p\u00fablicas no ve l\u00edmites al acceso a dicha informaci\u00f3n<\/strong> y recuerda que en anteriores ocasiones ya se pronunci\u00f3 de forma favorable a que los altos cargos diesen a conocer sus desplazamientos.<\/p>\n Adem\u00e1s, el organismo afea a Presidencia del Gobierno el incumplimiento de la Ley de Transparencia al no responder al interesado. El art\u00edculo 20 de la citada normativa establece que \u00abla resoluci\u00f3n en la que se conceda o deniegue el acceso deber\u00e1 notificarse al solicitante y a los terceros afectados que as\u00ed lo hayan solicitado en el plazo m\u00e1ximo de un mes desde la recepci\u00f3n de la solicitud por el \u00f3rgano competente para resolver. Este plazo podr\u00e1 ampliarse por otro mes en el caso de que el volumen o la complejidad de la informaci\u00f3n que se solicita as\u00ed lo hagan necesario y previa notificaci\u00f3n al solicitante\u00bb.<\/p>\n \u00abEl \u00f3rgano al que se ha dirigido la solicitud no respondi\u00f3 en el plazo de un mes, sin que conste causa o raz\u00f3n alguna que lo justifique. A la vista de ello, es obligado recordar que esta pr\u00e1ctica no resulta conciliable ni con la letra de la Ley de Transparencia ni con la finalidad perseguida por el legislador\u00bb, se\u00f1ala el Consejo, alegando que \u00abla Ley establece un procedimiento \u00e1gil, con un breve plazo de respuesta\u00bb.<\/p>\n \u00abEste proceder dificulta considerablemente el cumplimiento de la funci\u00f3n encomendada a esta Autoridad Administrativa Independiente, al no proporcionarle los motivos en los que se sustenta la negativa a conceder el acceso a la informaci\u00f3n con el fin de que pueda valorar adecuadamente las cuestiones planteadas por el reclamante\u00bb, concluye.<\/p>\n 118.131,66 euros\u00a0\u00a0<\/span><\/p>\n El Portal de Transparencia hizo p\u00fablicos este martes los salarios de los altos cargos de Presidencia, correspondientes al ejercicio de 2020. En el caso de su director de gabinete ascendi\u00f3 a 118.131,66 euros.\u00a0<\/strong><\/p>\n Se trata del mayor sueldo, junto al del secretario de Estado de Comunicaci\u00f3n Miguel \u00c1ngel Oliver (con el mismo importe). Incluso por encima del propio Pedro S\u00e1nchez, que cobr\u00f3\u00a084.845, 16 euros.<\/p>\n