13:34
Una de las conversaciones telefónicas del acusado fue con una persona llamada Tomás quien, a su vez, habla sobre una persona llamada Concha, madre del dueño del vehículo con el que los acusados se desplazaron a Cáceres, según señala la Fiscal y corrobora el agente.
13:55
Declara a continuación como testigo una agente de Policía propuesta por la defensa de los acusados.
13:53
El agente de Policía apunta que en el estudio telefónico, el investigado le cube a su hija cómo y dónde tiene que devolver el coche que usaron. Se trata del vehículo Mercedes localizado en Gómez de la Serna, en Madrid.
13:46
Ese vehículo aparece aparcado en el domicilio de su legítimo propietario, según la Policía.
13:45
El vehículo con el que los acusados se desplazaron a Cáceres fue localizado en un domicilio de Madrid, en la calle Gómez de la Serna. Se trata de un Mercedes.
13:40
Los acusados no tenían actividad authorized conocida en España, indica el agente de Policía.
13:39
La Policía desconoce cuánto tiempo permanecieron en Croacia los acusados.
13:38
El agente ha intervenido en dos atestados en la causa, y se ratifica en los mismos.
13:37
Declara a continuación otro agente de la Policía Nacional.
13:36
Sobre el nivel de vida del acusado, la policía presenta fotografías, como el apartamento alquilado en La Haya, los viajes que realizan y otras fotos que publican en sus perfiles.
13:29
La extracción y volcado de datos del teléfono del acusado la ha hecho la Policía, así como la selección de las “evidencias”, afirma el agente.
13:23
El agente indica que no se pudo acceder al teléfono de Priscila, la acusada, porque tenía código de patrón.
13:21
El policía afirma que en una conversación telefónica entre el acusado y otra persona llamada Marcos, el primero le reconocía a éste que les estaba costando vender el vino y que intentaban hacer gestiones en EE.UU.
13:18
El agente explica que los acusados estaban buscando domicilio en los Países Bajos.
13:17
A continuación presta declaración otro policía, encargado de realizar el atestado tras el análisis de los teléfonos. El agente, indica, que en una conversación hablan de lo que les está costando vender el vino, y en otra de cambiarlo por un Mercedes.
13:15
El magistrado pregunta al policía si el teléfono dejó de estar en uso ese mismo día. El de Priscila Lara “a las dos y pico se dejó de utilizar”, afirma el agente.
13:13
Se llega a identificar a los autores del robo a través de la tarjeta que dio la mujer en el lodge y por el teléfono, declara el policía.
13:10
El agente explica que se pidieron los posicionamientos de los teléfonos.
13:08
Concluye la comparecencia de los agentes de policías que emitieron el informe pericial. Turno para el siguiente testigo. Se trata de un agente de la Comisaría Provincial de Cáceres.
13:02
La limpiadora dejó la habitación sin terminar porque recibió instrucciones de que no siguiera, indica el agente.
13:01
La Policía se entrevistó con la empleada de la limpieza de la habitación para ver cómo había encontrado la estancia. El agente señala que la trabajadora le manifestó que la cama estaba deshecha, había unos albornoces mojados y unas botellas con agua.
12:59
La Policía también hizo una inspección en el cuarto de limpieza y en un carrito, que dio resultados negativos. En la bodega, procedieron a la búsqueda de vestigios para obtener posibles muestras de ADN.
12:57
La Policía encontró una marca de un posible guante en el tirador del inodoro, según explica el agente.
12:55
Los agentes señalan que la habitación se precintó para que nadie entrara. Uno de los agentes indica que lo primero que hicieron fue un reportaje fotográfico antes de iniciar sus actuaciones y recogida de vestigios.
12:53
Los agentes son testigos peritos, encargados de emitir un informe pericial.
12:52
Siguen declarando ahora los policías nacionales que realizaron la inspección ocular y atestado. Su comparecencia es conjunta por videoconferencia.
12:46
La abogada de los acusados insiste en que permanezcan en sala los agentes de Policía que comparecen como testigos.
12:44
El magistrado pregunta al agente por la identidad de la persona titular de los dos teléfonos utilizados para el robo.
12:41
El agente está aclarando los horarios de las grabaciones de las cámaras de vigilancia, ya que existe un desfase porque las cámaras exteriores tienen una hora más, y las interiores una hora menos, según está detallando.”No hay lugar a dudas”, el momento es el mismo, afirma el Policía.
12:35
El agente de Policía indica, a preguntas de la abogada Sylvia Córdoba, que en un primer visionado de las cámaras, el hombre saca el teléfono y habla con alguien. Por la información obtenida de las compañías telefónicas, apunta que coincide el horario de las llamadas entre dos móviles con la hora del robo.
12:21
El agente de Policía subió a la habitación. Relata que la habitación estaba “a medio hacer”. La empleada había quitado las sábanas, indica.
12:18
El agente accedió a la bodega. Declara que en la parte derecha, a media altura, había varias baldas que se encontraban vacías. La policía llegó sobre las 14.20 horas.
12:17
El agente elaboró el atestado y se ratifica en el mismo. Realizaron primero una inspección ocular en el lugar de los hechos.El agente señala que fue la primera persona en llegar al lodge. Primero habló con los propietarios, que le contaron las botellas que se habían llevado y le relataron la estancia de la pareja en el lodge y el visionado de las cámaras.
12:14
Testifican a continuación agentes del Cuerpo Nacional de Policía.
12:13
Fiscalía renuncia a la comparecencia de estos cinco testigos.
12:12
Comparecen a continuación otros cinco testigos que son también trabajadores del lodge.
12:11
El encargado de sala cube no recordar si ha visto grabaciones de esa noche de la sala de catas.
12:10
Turno de Sylvia Córdoba, abogada de los acusados. La letrada le pregunta si la Policía le enseñó fotos de distintas mujeres para crear el retrato robotic. El trabajador afirma que participó en la creación del retrato robotic.
12:07
El encargado de sala acompañó a los clientes a ver la bodega. La visita duró unos dos minutos, señala. No recuerda si les enseñó la botella de Château d’Yquem.
12:05
Al girarse para ver a los acusados en la sala de vistas, cube, que podrían ser ellos, aunque no está seguro.
12:04
El trabajador describe a la chica con pelo largo, y el chico, pelo corto. No los podría describir, afirma.
12:03
Siguiente testigo en declarar. Es trabajador de Atrio. Fue el encargado de sala el 26 de octubre de 2021.
12:00
El magistrado pregunta al sommelier si se puede abrir la puerta de la bodega sin introducir la llave, y este afirma que no.
11:59
Turno de la abogada de los acusados. Le pregunta al sommelier a qué hora entró al día siguiente a trabajar. Éste indica que sobre las 12.30 o 13.00 horas.
11:57
El sommelier fue la primera persona en entrar al día siguiente en la bodega. Cube que vio la puerta abierta y no estaban los vinos de la primera fila. “Por eso me di cuenta”, declara.
11:56
Explica que hizo el inventario y se fue a casa. Afirma que comprobó que todos los vinos estaban en sus “nichos”. “Cuando yo me fui por la noche estaban todos los que tenían que estar”, contesta el sommelier.
11:55
No recuerda a la mujer como para poder hacer una descripción de ella, señala el sommelier. Al darse la vuelta en la sala para ver a los acusados, indica que “se parecen”.
11:53
Se trata del sommelier que trabajó la noche en la que cenaron los ocupantes de la habitación 107. Afirma que no tuvo ningún contacto con los clientes, que no se acercó a la mesa, pero sí les vio.
11:53
Termina la declaración de la directora de Atrio. El siguiente testigo en declarar es otro trabajador del restaurante.
11:51
La directora cube que para ella fue un caso “traumático”.
” Fuentes www.hoy.es ”
