Todas las respuestas clave sobre lo ocurrido en Spa

El GP de Bélgica de Fórmula 1 levantó mucha polémica y dejó a los aficionados con muchas preguntas por resolver. Para entender lo ocurrido, es esencial tener en cuenta los motivos de la decisión remaining de la FIA, las diferentes opciones que tenía Dirección de Carrera, las distintas opiniones de los equipos y cómo se podría evitar otro ridículo como el de este domingo en un futuro. En MD repasamos las principales preguntas que hay que resolver tras lo ocurrido en Spa-Francorchamps. 

1. ¿Por qué los coches no podían competir con tanta lluvia?

Lo primero que hay que entender es que este domingo en Spa period imposible competir. Period demasiado peligroso. Por un lado está el aquaplanning, por el que cualquier piloto podía haber perdido el management de su coche y chocarse contra el muro, incluso solo por el easy hecho de estar acelerando en recta. Pero ayer, según el propio suministrador de neumáticos y los equipos, el aquaplanning no period un problema ya que las gomas podían solventarlo. El contratiempo principal period la nula visibilidad.

Los neumáticos de lluvia trabajan de una forma tan excepcional, evacuando 85 litros/segundo de agua a una velocidad de 300 km/h, que ello levanta un ‘spray’ de agua detrás de cada coche que hace imposible que los pilotos que están detrás vean algo. Sin ir más lejos, Hamilton y Sainz decían que no veían lo que había unos metros delante suyo y no lograban ver ni las luces parpadeantes del coche de delante. 

Así lo explicaba Sainz: “Creo que es muy justo que hoy no se haya competido, porque básicamente yo no veía aquí (levanta la mano y la pone a un metro suyo), para que os hagáis una thought. Ir a 300 km/h y no ver aquí, si alguien hace un trompo a 300 km/h, nos lo comemos todos. Entonces, ¿para qué arriesgar y que haya una desgracia cuando la podemos evitar por una carrera?. 

2. ¿De qué se quejaron entonces muchos pilotos? 

Teniendo en cuenta lo explicado anteriormente, hay que dejar muy claro que los pilotos que criticaron a la FIA no lo hicieron porque no se compitiera. Todos, incluso Verstappen, estaban de acuerdo que period muy peligroso competir así. Period imposible. Pero de lo que se quejaron muchos pilotos, como Fernando Alonso, Lewis Hamilton, Carlos Sainz o Sebastian Vettel, es de que la carrera no se cancelara al instante y se hiciera un paripé de tres giros tras el coche de seguridad. 

Según Hamilton, la F1 disponía de la última tecnología para saber que la lluvia no iba a parar y que debía cancelar la carrera. Así pues, los pilotos que se quejaron lo hicieron por lo siguiente: 

• Que la F1 no tomara una decisión rápida y cancelara inmediatamente la carrera al ver que no cesaría de llover. Consideran que se jugó con el aficionado alargando su espera durante más de 3 horas bajo la lluvia. 
• Que se repartan la mitad de puntos por una carrera que no existió. La cita se inició tras el ‘Security Automobile’ y duró 3 giros. Hamilton considera que la F1 ya sabía que esto acabaría así y que solo lo hicieron por dinero, dejando entrever que no querían dar por cancelado el GP por el coste en indemnizaciones que supondría para el organizador. Además, estos pilotos consideran que nadie merece unos puntos que realmente no se ha competiendo, porque tras el ‘Security’, a baja velocidad, está prohibido adelantar. Se premió así el orden de salida y se dio mérito a la clasificación.
• Descontrol en Dirección de Carrera: Michael Masi, Director de Carrera, respondía a los mensajes de los equipos de forma poco clara, y en algún momento, asegurando que debía revisar el reglamento. Por si fuera poco, el reglamento decía que había un límite de 3 horas para dar el GP por zanjado, lo que daba margen a la FIA hasta las 18.00. Pero finalmente, la decisión de dar tres vueltas con el ‘Security Automobile’ se tomó a las 18.07. Además, paró la cuenta atrás que tenía para tomar su decisión y luego volvió a iniciar otra cuenta atrás tras el paripé de 3 giros, algo que nadie entendió. Creó más incertidumbre que tranquilidad

Lee también

3. ¿Qué opciones tenía sobre la mesa la FIA?

Cuando a las 15.00h, hora prevista para la carrera, la F1 vio que no period posible competir, tenía las siguientes opciones: 

• Cancelar la carrera: El radar avisaba que no iba a cesar de llover. Es más, la intensidad de la lluvia fue a más durante las siguientes horas. Así, podía cancelar el GP, evitando que los aficionados esperasen en las gradas. No se hubieran repartido puntos, y la cancelación hubiera supuesto un coste económico para los organizadores en relación a múltiples contratos. 
• Esperar y dar dos giros tras el ‘Security Automobile’: Period la solución más práctica económicamente hablando, pero a su vez, la menos ética y deportiva. Se entregarían la mitad de puntos a pilotos que realmente no habían competido, y se daría por bueno el GP. La F1 se defiende asegurando que en su radar había indicios de una posible ventana en la que cesara de llover. En ello apoyaron su decisión de alargar tanto la espera. 
• Dirección de Carrera se podía haber avanzado a la situación. La previsión hacía días que avisaba. Iba a llover el domingo por la tarde. La manera de haberlo evitado, hubiera sido cambiando el programa del fin de semana y avanzando la hora de la carrera. Según Domenicali, CEO de la F1, eso period tarea de los comisarios. “No puedo controlar eso. Son los comisarios los que controlan eso, si se quiere cambiar la hora. Con la información que teníamos, se consideraba que iba a ser lluvia normal. No había señales de que la lluvia sería tan intensa. De otro modo, los comisarios habrían tomado una decisión”, dijo a ‘Motorsport.com’.

4. ¿Por qué period imposible aplazar la carrera al lunes? 

Muchos usuarios en las redes pedían que la carrera se aplazara al lunes, pero period imposible. Period una opción que no se podía contemplar por muchas razones logísticas. Nos referimos a hoteles de los equipos, billetes de avión e infinitos cambios de planes para equipos que esta misma semana tendrán otra carrera en Zandvoort, lugar al que se tienen que desplazar y en el que deben tener todas las piezas en su sitio. También había que volver a reunir a los comisarios en un día laborable, y muchos aficionados no habrían podido acudir a la carrera por ese mismo motivo. Y además, desconocemos si la pista belga ya contaba con un programa establecido para el lunes para check de pilotos y equipos de otras categorías. 

5. ¿Por qué hay equipos que defienden la actuación de la FIA? 

Por otra parte, como siempre ocurre en la Fórmula 1, hay equipos que sí defendieron las decisiones que tomó Dirección de Carrera. ¿Por qué? Porque salieron beneficiados. Por ejemplo, nos referimos a McLaren, con Ricciardo en la cuarta posición, y Williams, que logró un podio importante con Russel en la 2ª posición. El Workforce Principal de McLaren, Andreas Seidl, dejaba claro que ello les había beneficiado y que “está claro que todos los equipos que no se beneficiaron de ello, pendientes de su puesto en el campeonato, están llorando y quejándose”. 

6. ¿Por qué la máxima competición del automovilismo mundial se hunde con el agua? 

La F1 dispone de la máxima tecnología en todos los aspectos y sus coches son los mejores del mundo, pero la búsqueda del máximo rendimiento en la F1 se realiza pensando en unas condiciones perfectas de pista. Lo que ha quedado claro en los últimos años es que los actuales coches de F1 no están pensados para correr bajo la lluvia. Podrían, pero ello supondría un gran peligro. ¿La máxima competición del automovilismo mundial no debería serlo también en este tipo de condiciones? 

En este sentido Pedro de la Rosa dijo a MD que “hace 15 años, en las condiciones de ayer se hubiera competido”, pero que ahora, las cosas son muy diferentes que en aquella época: “La F1 y el automovilismo en general ha cambiado mucho. El límite de riesgo a bajado. Lo que antes era aceptable, de condiciones de visibilidad y aquaplanning, hoy en día no lo es porque estamos en un mundo donde el riesgo está mal visto y donde se intenta disfrutar de una competición pero sin llegar a casos de accidentes graves que lo único que hacen es empañar el automovilismo y el futuro del deporte”. 

Sin embargo, Andreas Seidl, Workforce Principal de McLaren, cree que con el aguacero que cayó en Spa ninguna otra competición de automovilismo podría haber competido este domingo por la tarde. 

No obstante, tampoco se puede afirmar que la F1 hubiera podido competir con un poco menos de lluvia o si se hubiera tenido que esperar a que la pista hubiera estado en condiciones de neumático  intermedio para que sí se pudiera correr. Si fuera este último caso, los neumáticos de lluvia extrema no tendrían sentido, ya que cuando se les necesita, no se podría competir por el ‘spray’ que generan. ¿No es incongruente? 

7. ¿Qué habría que hacer para que no se repita lo de Spa? 

Ya hemos dicho que el principal problema de Spa fue la falta de visibilidad de los pilotos ante el enorme ‘spray’ de agua levantado por los neumáticos del monoplaza que tienen delante. Así pues, son muchos los que piensan en que la F1 debería pensar en una alternativa específica para que los monoplazas puedan competir en lluvia como hace años. 

Hay quien plantea un cambio de diseño del coche enfocado para mejorar este aspecto, otros piensan en colocar cubiertas en las ruedas de los F1 para evitar el ‘spray’ de agua, entre otras propuestas. Para Seidl, en cambio, estas cosas no se pueden evitar: “Creo que simplemente tenemos que aceptarlo, porque la única alternativa para garantizar al 100% que puedes correr es hacerlo bajo techo. Tienes que aceptar que mientras salgamos a correr, días como este, en los que no es posible correr, pueden suceder”.

Por otra parte, De la Rosa, precise comentarista en ‘DAZN F1’, en declaraciones a MD, plantea cambios en los circuitos: “Estamos en un mundo diferente y tenemos que entender que no vamos a cambiar la época moderna en la que vivimos, en la que el límite de riesgo es menor. Si esas son las reglas del juego, tenemos que mejorar aspectos tecnológicos de los coches o de los circuitos para que las carreras se puedan disputar cuando llueve más. Es decir. Ayer no había un problema de aquaplanning, los neumáticos podían evacuar esa cantidad de agua. El problema fue la visibilidad. Hoy día hay calidades de asfaltos para introducir en ciertas zonas como en las rectas que levanten mucha menos estela de agua. Son vías modernas, tecnológicas, que tienen que ser compatibles a la era en la que vivimos. para evitar que se repita, por lo menos en circuitos complicados en los que llueve mucho y en zonas delicadas como la recta de Kemmel, que se ponga un asfalto de calidad diferente que prácticamente no levante agua aunque caiga mucha lluvia”. 

“La lección de lo ocurrido el domingo es que la F1 debe evolucionar y mejorar y evitar eventos esperpénticos como el del lunes. Todavía estoy avergonzado de lo que sufrieron y pasaron los espectadores, que se fueron a casa sin poder ver una carrera”, concluye De la Rosa.